Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/11194 · K. 2010/6658

4. Hukuk Dairesi         2009/11194 E.  ,  2010/6658 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 15/10/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/04/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... Enerji Üretim Ltd Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. b)Davalılardan ... Enerji Üretim Ltd Şti’nin diğer temyiz itirazına gelince; davacı, davalıların hidroelektrik üretim santrali kurmak amacıyla Kızılırmak nehrinin önünü kapatmaları nedeniyle, kiralayıp domates ektiği 402 parsel sayılı yerin su altında kalmasından dolayı ektiği ürünün çürüdüğünü belirterek, uğradığı maddi zararın davalılardan alınmasını istemiştir. Davalılar ise, idari yargı yerinin görevli olduğunu, davaya konu yerle ilgili acele el koyma davası açılarak taşınmaz bedelinin bankaya yatırıldığından taşınmazın kullanma (tasarruf) yetkisinin kendilerine geçtiğini, taşınmazın sahibi olmayan davacının tazminat isteyemeyeceğini ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Yerel mahkemece, istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Dosyadaki kanıtlardan; davacının domates ektiği 6.000 m²'lik yerin su altında kalarak zarar gördüğü, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda 6.000 m² üzerinden zarar hesaplandığı, zarar gören 6.000 m²'lik yerin 344 m²'lik bölümü hakkında davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından acele el koyma davası açıldığı ve bu davanın kabul edildiği anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, hakkında acele el koyma kararı verilen 344 m²'lik bölüm ile ilgili zarardan da davalıların sorumlu tutulmuş olmaları usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bir kamu kurumu niteliğinde olan davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun kamu yasaları uyarınca yaptığı kamu hizmetinin yerine getirilmesi sırasındaki kusurdan ... zararlar, idari eylem ve işlemlerden ... zararlar niteliğindedir. İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından açılan tam yargı davalarına ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usul Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde görülmesi gerekir. Temyize konu edilen davada davacı, hidroelektrik üretim santrali kurmak amacıyla yapılan çalışma sırasında uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu yönünden; (1/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davalı ... Ltd Ş yararına BOZULMASINA; davalı ... Ltd Ş’nin öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 03/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.