Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11229 · K. 2010/830

11. Hukuk Dairesi         2009/11229 E.  ,  2010/830 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2007 gün ve 2006/398-2007/547 sayılı kararı onayan Daire’nin 25.06.2009 gün ve 2008/3804-2009/7806 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu ... Petrol Ltd. Şti’nin feshine karar verildiğini, tasfiye kurulunun şirketin ortağı olan müvekkiline, şirkete ait taşınmazın ihale öncesi işlemlerini tebliğ etmediğini, taşınmaza düşük değer biçildiğini, tebliğ yapılmaması nedeniyle ihaleye katılamadığını, şirketten alacaklı olanların tasfiye kuruluna 1 yıl içinde başvurmaları ilanla istenmiş ise de bu sürenin dolması öncesi tarihe isabet eden satış günü kararlaştırıldığını, satışa ilişkin ilan ile satış günü arasında İİK’nun 126 ncı maddesi uyarınca 1 aylık sürenin bulunmadığını ileri sürerek, ihalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan tasfiye kurulu üyeleri, yapılan işlemlerin usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... vekili, davanın reddini istemiştir. Dahili davalı ...Pet Tur A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizce, “TTK’nun 552. maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken aynı Yasa’nın 450. maddesinde TTK’nun 233. maddesine yollama yapılmamış olduğundan, dava konusu uyuşmazlığa İİK hükümleri uygulanamaz. Mahkemece bu husus nazara alınarak uyuşmazlığın BK’nun 226 vd. maddeleri hükümleri uyarınca sonuçlandırılması gerekirken, anılan hususlar gözden kaçırılarak davanın İİK’da öngörülen 1 haftalık sürede açılmadığı ve ilanın İİK’nun 126. maddesine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, artırmaya katılmayı ya da artırmaya katılanların gerçek isteklerine uygun ve özgür iradelerini açıklamalarına hukuka ve ahlaka aykırı tertiplerle önlemek veya artırma sonunda elde edilmesi amaç olan en elverişli bedelin ortaya çıkmasına engel olmak veya malın gerçek değerinden daha yüksek veya daha düşük fiyat sağlamak amacıyla, dürüstlük kurallarına aykırı yapılan herhangi bir davranış bulunmadığı, tasfiye kurulunun ihale işlemlerini iyiniyetle yaptığı, davacı vekilinin de ihale işlemlerinden haberdar edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 25.06.2009 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır. Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.