Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/11254 · K. 2010/10897

4. Hukuk Dairesi         2009/11254 E.  ,  2010/10897 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 01/09/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 25/06/2009 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/10/2010 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, davalı ... tarafından yazılarak yayınlanmış olan “Ergenekon’un Çöküşü-2” isimli kitapta davalı yazarın bizzat gördüğünü belirttiği istihbarat raporlarına dayanılarak, yasa dışı toplantılara katıldığının ve bu toplantılarda yasa dışı eylem kararları alındığının ileri sürüldüğünü, iddiaların gerçek dışı olduğunu bildirerek kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalılar ise, basın özgürlüğü çerçevesinde kamuoyunu bilgilendirmek amacıyla yayın yapıldığını, gerçek olan raporlara dayanan bilgilere yer verildiğini, davacının terör örgütüne üye olmak suçundan dolayı tutuklu olduğunu ve Ergenekon davası ile ilintisi düşünüldüğünde bu örgüt tarafından yapıldığı düşünülen bir takım olaylara yer verilen kitabın, olayın verildiği andaki beliriş biçimine uygun olduğunu ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, davacı hakkında ... Cumhuriyet Savcılığı'nın 2008/827 Hazırlık sayılı soruşturmasının bulunması nedeniyle haberin görünür gerçeğe uygun olduğu kabul edilerek istemin reddine karar verilmiştir. Ergenekon’un Çöküşü-2 isimli kitapta yazar ...’ın kendi anlatımıyla “gözleriyle gördüğünü” belirttiği Devletin istihbarat birimlerince hazırlanan raporlara göre; 1999 yılı Aralık ayı başlarında Ataşehir’de, 3 Kasım 2001’de ...’ta ve 27 Nisan 2006 günü Ataşehir’de düzenlenen 3 toplantı yapıldığı, davacı ...’in ise 1999’daki ilk toplantıya katıldığı, 2001’deki toplantıya katılmadığı; bu toplantılarda yasa dışı eylem planları yapılıp bunların gerçekleştirilmesi yönünde kararlar alındığı, ikinci toplantıdan 45 gün sonra ...’nun öldürüldüğü; Nisan 2006’da yapılan üçüncü toplantıya ise ilk iki toplantıya gelenlerin katıldığı, daha sonra Danıştay saldırısı ve Cumhuriyet gazetesinin bombalanması olayının gerçekleştirildiği belirtilmiştir. Dava konusu kitabın yayın tarihi Mart 2008 olup davacı ... hakkında bu tarih itibarıyla soruşturma ve tutuklama olduğu hakkında bir delil yoktur. Bunun yanında, yayında sözü edilen istihbarat raporlarının varlığı konusunda Genelkurmay Başkanlığı, Milli İstihbarat Teşkilatı veya Emniyet Genel Müdürlüğünden herhangi bir doğrulama yazısı bulunduğu konusunda bir delil de mevcut değildir. Dava konusu kitabın yayın tarihinden sonraki tarihlerde davacının Ergenekon soruşturmasına dahil edilmiş olması onun, gerçekliği dahi kanıtlanmayan istihbarat raporlarında olduğu belirtilen yasa dışı toplantılara katılıp yasa dışı eylem kararları aldığı anlamına gelmez. Yayın gününe göre gerçek olmayan dava konusu yayın, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturur. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacı yararına uygun tutarlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davacıların manevi tazminat istemlerinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 750,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/10/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY YAZISI Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.26/10/2010