Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11269 · K. 2010/496

11. Hukuk Dairesi         2009/11269 E.  ,  2010/496 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Çanakkale 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2006 gün ve 2005/586-2006/485 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2009 gün ve 2009/4425-20096/5283 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı kooperatiften satın almış olduğu ilaçlama ve çuvallama üniteli tohum selektörünün arızalı çıkması üzerine durumu derhal davalıya bildirdiğini, 24.12.2004 tarihli inceleme raporu ile makinenin arızalı olduğunun bizzat davalı yetkililerince belirlenmesine, makinenin değiştirileceği veya bedelinin geri verileceğinin söylenmesine rağmen bu edimlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, satış akdinin feshine, dava konusu selektörün davalıya iadesine, 9.090 YTL'nın temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının yasal süre içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, makinenin tesliminden yaklaşık 1,5 yıl sonra açılan davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin satım akdinin tarafı olmadığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece; dava konusu makinenin davacının istemi üzerine davalı tarafından dava dışı şirketten satın alındığı, bu nedenle davalının husumet itirazının yerinde görülmediği, davacının ayıp ihbarını zamanında yaptığı, dava her ne kadar makinenin teslim tarihi olan 10.05.2004 tarihinden bir yıllık süre geçtikten sonra 10.10.1005 tarihinde açılmış ise, davacının makinenin değiştirileceği veya tamir edileceği inancı ile beklemesi karşısında davalının zamanaşımı def’inin yerinde görülmediği, makinenin üretim hatası nedeni ile hiçbir işlevini yerine getiremediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/4425 E, 2009/5283 K sayılı ilamıyla onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 35,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.