Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11292 · K. 2011/4126

11. Hukuk Dairesi         2009/11292 E.  ,  2011/4126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2009 tarih ve 2007/394-2009/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkette %34 oranında pay sahibi olan davalının yöneticilik yaptığı dönemde şirketi iyi idare etmemesi nedeniyle şirket müdürlüğünden azledildiğini, davalının azil sonrası yapılan ortaklar kurulu toplantılarında alınan kararlara muhalif kalarak sermaye artırımı kararına karşı çıktığını, müvekkiline, kısa süre içinde 8 ayrı ihtar göndererek bilgi ve belge istediğini ve anılan eylemlerin ortaklar arasındaki güven ilişkisini zedelediğini ileri sürerek, davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, şirketin işleyişi ve mali yapısı hakkında müvekkilinin istemine rağmen şirketçe bilgi verilmediğini, ortaklar arasındaki gerginliklerin kendisinden kaynaklanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının müdürlüğü döneminde şirketi iyi idare etmediğinin kanıtlanamadığı, alınan kararlara muhalif kalarak ret oyu vermesinin ve şirketten bilgi istenmesinin çıkarma için haklı neden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, limitet şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Şöyle ki, davacı vekili, şirketin sermayesinin tamamını kaybettiğini ve şirketin faaliyetlerini sürdürmesi için sermaye artırımının zorunlu olduğunu ileri sürmesi karşısında, şirketin, gerçekten sermaye artırımı ihtiyacı bulunup bulunmadığı hususunda gerekirse konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, sermaye artırımı ihtiyacı varsa, artırımın davalı tarafından engellenmesinin Medeni Kanun'un 2. maddesi uyarınca hakkın kötüye kullanımı niteliğinde olup olmadığı ve sermaye artırımını engellemenin şirket ortaklığından çıkarma için haklı neden olup olmadığı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.