Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11339 · K. 2011/10555

11. Hukuk Dairesi         2009/11339 E.  ,  2011/10555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2009 tarih ve 2008/117-2009/97 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 20/09/2011 gününde davacı avukatı ...ı ile davalı avukatı ... ve .....gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili,müvekkilinin “DART SHOW” isimli yarışma programının sahibi olduğunu, bu programı 29.01.1996 tarihinde tescil ettirdiğini, davalı yanında 01.03.1996 tarihinde çalışmaya başladığını, anılan programın yayınlanmasını davalıya teklif ettiğini, davalının ise, ayrı bir sözleşme yapılacağını belirttiğini, ancak bu program nedeni ile ödeme yapılmadığını, oyalanan müvekkilinin 1996 Haziran ayında işten çıkartıldığını, davalıya programın maddi ve manevi haklarının davacıya ait olduğu ve yayından kaldırılmasına yönelik olarak 07.06.1996 tarihli ihtarın keşide edildiğini, konuya ilişkin olarak fazlaya ilişkin hakların saklı tutularak 1996 yılında dava açıldığını, bu davada alınan 19.07.2004 tarihli bilirkişi raporu ile eserin ‘alelade sinema eseri” olduğu ve bölüm başına 500,00 USD rayiç değer tespit edildiğini ve toplam yayın sayısının 39 olduğunu, FSEK.nun 68 nci maddesi uyarınca hesaplama yapıldığında 58.500,00 USD alacaklı olduklarını, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak açılan dava değeri düşüldüğünde alacaklarının 57.823,00 USD olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin maddi ve manevi haklarının saklı olması kaydı ile 57.823,00 USD’nin temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini istemiştir. İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın zamanaşımı nedenine dayalı olarak reddine dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, kararı temyiz edilen mahkemece bozma ilamına uyulmuş, yarışma program formatı niteliğindeki “Dart Show” programının davacıya ait olduğu, davalının izinsiz olarak ve bedel ödemeden programı yayınlamasının, davacının eser hakkına tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 57.823,00 USD’nin, dava tarihi itibariyle Merkez Bankası alış kuru üzerinden karşılığı olan 81.993,04 TL’nin, 07 Haziran 1996 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle, davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, davacının sinema eseri sayılan “DART SHOW” isimli eserinin davalı yanca izin alınmadan ve işlenerek yayınlanmasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkin olup, davacı taraf işbu ek davadaki tazminat istemini USD.cinsinden talep etmiş, mahkemece, yazılı gerekçelerle davacının USD cinsinden istemi dava tarihi olan 23.8.2004 günü itibariyle geçerli döviz alış kuruna göre TL.na çevrilmiş, anılan eserin, davalı tarafından izinsiz yayınlandığı tarih olan 1996 yılı itibariyle yayın başına -TL- olarak rayiç değerinin tereddütsüz bir biçimde belirlenmesi gereği gözardı edilmiş ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Oysa, davacı taraf asıl davada ki istemini -TL-cinsinden talep etmiş, başka bir ifade ile tercih hakkını -TL- cinsinden yana kullanmış ve artık kendini bu yönde bağlamış olup, asıl davanın uzantısı olan işbu davada davacı tarafın istemini USD cinsinden yapamayacağının kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece, davacının istemini işbu davada ancak -TL-cinsinden yapabileceğinin ilke olarak kabulü ile dava konusu eserin davalı tarafından izinsiz yayınlandığı tarihler itibariyle davalının bölgesel bazda yayın yapması, açılan ve sonuçlanan ilk davada yayın başına açık bir belirleme ve bu yönde bir kabulün bulunmaması da nazara alınarak yayın başına -TL- cinsinden rayiç değerinin denetime elverişli bir şekilde tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken tarifelerden hareket eden Satem'in yazısı ve sadece bu yazıdaki bedeli uygun gördüğü anlaşılan o dosyadaki bilirkişi kurulu raporu ile yetinilmek suretiyle bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Öte yandan, mahkemece isabetli olarak davacının zararını USD.cinsinden talep edemeyeceği kabul edilmesine rağmen davacı isteminin önce dava tarihi 23.8.2004 itibariyle yüksek kurdan TL.na çevrilmesi ve bu miktara daha geriye gidilerek faiz yürütülmesi de kabul şekli bakımından doğru bulunmamıştır. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/09/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.