Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2009/11366 · K. 2009/12758

1. Hukuk Dairesi         2009/11366 E.  ,  2009/12758 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TRABZON 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalılar  adına  kayıtlı   taşınmazın  bir  kısmının  kıyıda   kaldığını  ileri  sürüp  kıyıda   kalan   bölümün   tapusunun  iptalini  istemiştir. Davalılar, davanın  reddini   savunmuşlardır. Mahkemece,  hak  düşürücü  süre  yönünden  davanın  reddine  karar  verilmiştir. Karar, davacı  vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, 3621  Sayılı  Yasadan  kaynaklanan  taşınmaza   ait  sicil  kaydının  kütükten terkini   isteğine  ilişkin  olup  henüz   kesin   hüküm   halini  almamış  davalara  da   uygulanacağı  öngörülen  14.3.2009   tarihinde   yürürlüğe  giren  3402  Sayılı   Kadastro  Yasasının  12/3  maddesine   ilaveler getiren  5841  Sayılı  yasa  hükümleri  gözetilmek   suretiyle   davanın  reddine  karar  verilmiş  olmasında  bir  isabetsizlik   bulunmamaktadır. Davacı  Hazinenin  bu  yöne  değinen  temyiz   itirazları   yerinde  değildir,reddine. Ancak, her  dava  açıldığı  tarihdeki   koşullara  tabidir. Mahkemece 28.11.1997  tarih 5/3  sayılı  İnançları  Birleştirme   Kararı   uyarınca   belirlenen  kıyı  kenar  çizgisine  göre  taşınmazın  tamamının  3621  Sayılı  Yasanın  4.  maddesinde  tarifi  yapılan  kıyıda  kaldığı   görülmektedir. O halde ,  bu   belirlemeye   göre  davacı  Hazinenin  dava  tarihi   itibariyle  davasında   haklı   olduğu sabittir. Ne  var ki,  sonradan   yürürlüğe  giren  yasa  uyarınca  davanın  reddine  karar   verilmiş  olması, davalının  harç ve  yargılama   giderleri  ile  bu   giderlerden  sayılan  Avukatlık   Ücretinden  sorumlu   tutulmamasını  gerektirmez. Hal böyle  olunca,  yargılama  giderleri  harç ve  davada  vekil  ile  temsil  edilen davacı  yararına  avukatlık  ücretinin  takdir ve  tayin  edilerek  davalının  sorumlu   tutulması  gerekirken  yanılgılı  değerlendirme   ile  yazılı   olduğu  üzere  hüküm  kurulmuş   olması  doğru   değildir. Davacının, bu  yöne   değinen  temyiz  itirazları  yerindedir. Kabulüyle  hükmün  HUMK'nun  428. maddesi   gereğince  BOZULMASINA,9.12.2009  tarihinde  oybirliğiyle  karar  verildi.