Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2009/1137 · K. 2010/818

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1137 E.  ,  2010/818 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın reddine karar verilmiş verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili, 01.01.2002 ilâ 31.12.2002 tarihleri arasında davacının Olur İlçesi ... Köyü Şehit ... İlköğretim okulu kömürlük inşaatı onarım işleri ile, ... İlköğretim Okulu bakım ve onarım işleri yaptığını; bu işlerin davalı idarenin talimatları doğrultusundaki ve taraflar arasında yapılan 05.08.2002 tarihli iki ayrı sözleşmenin dışındaki işler olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 7.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini dava etmiştir. Yanlar arasında az yukarıda belirtilen işlerin yapımı için 05.08.2002 tarihli adî yazılı şekilde iki ayrı sözleşme yapılmıştır. Sözleşmelerin 2. maddelerinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır. Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 19. maddesi gereğince, keşif bedelinin %30’una kadar olan değişiklikleri, sözleşme ve şartnamesindeki hükümler çerçevesinde yüklenici yapmakla yükümlüdür. O halde, sözleşme konusu işlerin kapsamındaki işler ile %30 oranındaki fazla işlerin bedelinin sözleşme fiyatlarıyla belirlenmesi gerekmektedir. Daha fazla işler yapılmış ise; bu işler, sözleşme dışı işler olacağından iş bedelleri, yanlar arasındaki sözleşmelerin hükümlerine göre belirlenemez. Sözleşme dışı işlerin yapılıp, iş sahibine teslim ve onun tarafından kabul olunduğunu ve iş bedelinin istenebilir olduğunu yüklenici, yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Sözleşme dışı işlerin bedeli ise, Borçlar Kanunu’nun 410 ve izleyen maddeleri hükümleri gereğince ve “vekâletsiz işgörme kuralları” uyarınca işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre bilirkişi ya da bilirkişi kurulu aracılığıyla yaptırılacak inceleme sonucu, mahkemece belirlenir. Somut olayda yazılı sözleşmelerin ve eklerinin uygulanması suretiyle uzman bilirkişi kurulunca, sözleşme konusu işler ile sözleşme dışı işlerin neler olduğu saptanabilir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporları ise hüküm verilmesine ve Yargıtay denetimine elverişli değildirler. Mahkemece yapılacak iş; uzman bilirkişi kurulu oluşturulup, yukarıda açıklanan hususlar da dikkate alınmak suretiyle, yerinde inceleme yaptırılarak sözleme dışı işlerin belirlenmesi ile bu işler yapılmış ise, yapıldıkları zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesine ilişkin rapor alınıp; varılacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 15.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.