Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/11435 · K. 2010/1519

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/11435 E.  ,  2010/1519 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile 1-... Lisesi okul Aile Bir. Başk. Vekili avukat ... 2-Milli Eğitim Bak. Vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 26.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 25.12.2007 tarih ve 290-428 sayılı hükmün Dairenin 25.5.2009 tarih ve 2009/246-7063 sayılı ilamiyle bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, 2.6.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı Okul Aile Birliğinden kiraladığı lise kantinin kira süresinin sözleşmenin feshi nedenleri yoksa 5 yıl daha uzatılacağının kararlaştırıldığını, sözleşme koşullarına azami dikkatle uyduğunu, yeni atanan okul müdürünün teşvik ve yönlendirmesi ile büyük ölçüde tadilat ve iyileştirme yaptığını,okul aile birliğine bağışta bulunduğunu ancak 22.6.2007 tarihinde en kısa sürede tahliye edilmesinin istendiğini, kendisinin 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, kiracılığının devam ettiğinin tespiti ile muarazanın önlenmesini istemiştir. Davalılar, kantinin 3 kez uyarılmasına rağmen hijyen olmayan sağlıksız koşullarda işletildiğini,11.12.2006 tarihinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ,22.6.2007 tarihinde de tahliyenin istendiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, okul aile birliğinin tüzel kişiliği yoksa da davalı MEB lığının davalı sıfatı olduğunun kabulü ile davalıların ileri sürdüğü hususların aktin feshi sebebi olmayıp 6570 sayılı yasa uyarınca tahliye sebebi olabileceğine dayanılarak davanın kabulüne, ,kira sözleşmesinin fesih kararının iptaline, kiracılığının devam ettiğinin tespitine muarazanın önlenmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş, karar Dairemizin 25.5.2009 gün, 246-7063 sayılı ilamı ile okul aile biriliğinin tüzel kişiliği olmadığından bu davalı hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğine, kira dönemi öncesinde sözleşmenin yenilenmeyeceğinin bildirilmiş olması karşısında haklı sebebe dayalı feshin hukuki sonuç doğuracağına değinilerek karar bozulmuş; bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, 2.6.2006 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak davalı tarafça 22.6.2007 tarihinde istenen tahliyenin yasal olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Dava konusu yerin musakkaf olması ve 6570 sayılı özel yasaya tabi bulunması nedeniyle mahkemeden alınmış tahliye kararı olmaksızın davacının tahliyesinin istenemeyeceği gözetilerek mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekirken, daha önce yapılan temyiz incelemesinde bu hususun zuhulen gözden kaçırılmış olduğu anlaşıldığından HUMK 440. maddesi uyarınca davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent gereği davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA; peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.296.60 TL kalan harcın davalı ... Lisesi'den alınmasına, 11.20.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.