Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11438 · K. 2011/3833

11. Hukuk Dairesi         2009/11438 E.  ,  2011/3833 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskil Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.03.2009 tarih ve 2005/82-2009/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili Eskil Belediyesine ait kamyonlarla davalı şirketin 2000 yılında Ilgın Şeker Fabrikasına 20 sefer yaptığını, kira bedeli olarak 3.439.40 TL ödemesi gerekirken 570.00 TL ödediğini, 2.869.40 TL alacağın tahsili için başlattıkları takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve %40 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıma ilişkisinden kaynaklanan alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin Çulfa kantarından taşıma yapmadığını, sadece Katrancı ve Akkaş kantarından taşıma yaptığını, bunun da bedelinin ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, 2000-2001 yılları arasında Akkaş ve Katrancı kantarlarının şeker pancarını davalının taşıdığı, Çulfa Kantarının pancarını ise Aksaray Nakliyat araçlarının taşıdığı, Eskil Kantarı ile taşıma yapılan Ilgın Şeker Fabrikası arasındaki mesafe ve 2000 yılı içerisinde Eskil Belediye Meclisi tarafından düzenlenen ücret tarife cetveli, davalının yaptığı 11 sefer sayısı ve yapılan ödeme dikkate alınmak suretiyle alacağın 1.321,50 TL olduğu gerekçesiyle takibin 1.321,50 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı ve davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1) HUMK’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.400,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar, 31/03/2009 hüküm tarihi itibariyle kesindir. Mahkemece, 1.321,50 TL üzerinden itirazın iptaline ve takibin bu alacak üzerinden devamına karar verilmiştir. Bu miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca temyiz sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir. ../.. 2) Davacı ..., davalıya kiraladığı kamyonlarla yapılan taşımadan kaynaklanan kamyon kira bedelini talep etmektedir. Yapılan sefer sayısına, motorin fiyatına, belediye meclisinin ücret tarife cetvelindeki kamyon kiralama saat ücretine göre davalının ödeyeceği ücret bütün unsurları ile belirlenebilir olduğu, başka bir anlatımla likit bulunduğu halde davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4.maddesi uyarınca REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 60,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.