Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/11490 · K. 2010/6790

4. Hukuk Dairesi         2009/11490 E.  ,  2010/6790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 26/06/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 29/06/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalının diğer temyiz itirazına gelince; dava, trafik kazası nedeniyle desteğin ölümünden dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Desteğin, alkollü olduğunu bildiği davalının aracında hatır yolcusu olarak taşındığı sırada meydana gelen trafik kazasında yaşamını yitirdiği anlaşılmaktadır. Destek, davalı yanın aracına ücret karşılığı binmiş bir yolcu olmayıp sırf hatır için taşınmıştır. Hatır taşımacılığında yalnız yolcunun yararının söz konusu olduğu ve taşıyanın karşılıksız olarak onu taşıdığı gözetilerek Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince zararın bir bölümünün tazminat alacaklısının üzerinde bırakılması gerekir. Diğer yandan, Borçlar Yasası'nın 44. maddesi uyarınca zarara uğrayan, zarar doğuran eyleme razı olmuş veya kendisinin yol açtığı durum ve koşullar zararın meydana gelmesine etki yapmış ise yargıcın tazminatın tutarından uygun bir miktar indirim yapması gerekir. Dava konusu olayda destek alkollü olduğunu bildiği davalının kullandığı araca binmekle zarar doğuran eyleme katkıda bulunmuştur. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, belirlenen manevi tazminat tutarından, hatır taşıması nedeniyle Borçlar Yasası'nın 43, alkollü sürücünün kullandığı araca binmesi nedeniyle de aynı Yasa'nın 44. maddesi uyarınca uygun tutarlarda indirim yapılmamış olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacılar anne ve baba yararına 13.000,00'er TL, kardeşler yararına 3.000,00'er TL manevi tazminat takdir olunmak suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin ilk paragrafında yer alan “…15.000,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…13.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; ikinci paragrafında yer alan “…5.000,00…” sayı dizisi silinerek yerine “…3.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin dördüncü paragrafında yer alan “…2.430,00…” ve “…1.586,20…” biçimindeki sayı dizileri ayrı ayrı silinerek yerine sırası ile “…1.890,00…” ve “…1.047,00…” sayı dizilerinin yazılmasına; davacı yararına vekalet ücretine ilişkin beşinci paragrafında yer alan “…4.900,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…3.900,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davalı yararına vekalet ücretine ilişkin yedinci paragrafında yer alan “…2.100,00…” sayı dizisi silinerek yerine “…3.100,00…” sayı dizisinin yazılmasına; davacıların tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu durumunun ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.