Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/11542 · K. 2010/4617

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/11542 E.  ,  2010/4617 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı-davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın 186 TL kira parası üzerinden iptaline, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin ve eksik kira bedelinin belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili ve davalılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tüm ve davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalılar vekilinin icra inkar tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince; İcra ve İflas Kanunu’nun 67 / 2 maddesinde düzenlenen icra inkar tazminatının amacı alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik haksız itirazları önlemektir. Eğer alacaklı itirazın iptali davasında haklı çıkar ve borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse istek halinde alacaklı yararına, eğer davalı borçlu haklı çıkar ve dava reddedilirse bu kez alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması koşulu ile yine istek halinde borçlu yararına tazminata hükmedilir. Ne var ki icra inkar tazminatı, niteliği gereği ancak itirazın iptali davası sonucunda davanın tamamen veya kısmen kabulüne karar verilmesi koşuluna bağlı olarak hükmolunan miktar üzerinden tahsiline karar verilebilecek bir tazminattır. Yasa ile güdülen amaç borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine icra borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir. Somut olayda, davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen 05.11.2002 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak ... 15. İcra Müdürlüğü’nün 2007 / 2653 sayılı icra dosyası ile Kasım 2005-Mart 2007 arası aylar kirası ile aylık 62 TL’den Nisan-Mayıs-Haziran 2007 ayları kira farkı 6.272 TL'nin tahsili için haciz ve tahliye istekli icra takibi yapmış, davalının takibe itiraz etmesi üzerine itirazın iptali ve takibin devamı yönünden işbu dava açılmıştır. Davalılar vekili davanın reddine karar verilmesini savunurken davacının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini de talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davalı kiracının Mart 2007 ayına kadar kira bedellerinin ödenmiş olması nedeniyle Nisan-Mayıs-Haziran 2007 ayları kira farkı yönünden davanın kısmen kabulü ile 186 TL kira alacağı üzerinden itirazın iptaline karar verilmesine rağmen davanın reddedilen kısmı üzerinden davalıların talep etmiş olduğu icra inkar tazminatı konusunda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmediğinden hükmün icra inkar tazminatına hasren bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yukarda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle hükmün icra inkar tazminatına hasren BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz eden davalılara iadesine, 20.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.