Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/11549 · K. 2010/5141
(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2009/11549 E. , 2010/5141 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava kira alacağının tahsiline ilişkindir. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin vekâlet ücretine yönelik temyizine gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde ... Özel İdare Müdürlüğünün Ağustos 2006 tarihinde, teklif usulü ile iş makinesi kiralamak istediğini, nihayetinde KDV hariç 4.750,00 YTL ile anlaşma sağladıklarını, yapılan anlaşma uyarınca 28.07.2006 tarihi ile 28.09.2006 tarihine kadar ... İlçesine bağlı ... Köyü, ... Köyü ve ... köylerinde hayvan artıklarının kamyonlara yüklenmesi için sözleşme uyarınca iş makinesi ile çalıştığını ancak davalı kurum tarafından her ay kendisine ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini, bu nedenle toplam alacağı olan 12.750,00 TL'nin davalı kurumdan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili davacı ile 43 günlük iş yapılmış olduğu, işin sonunda davacının iş makinesinin teslim edilmek istendiği ancak davacı tarafından teslim alınmadığı, ayrıca yaptığı işe karşılık 7858,55 TL’nin davacıya faturaları ibraz ettiği takdirde ödeneceği tebliğ edilmiş olduğu ancak davacı tarafından tebliğ ve imzadan imtina ettiği ve herhangi bir banka hesabı ibraz etmediği ve belirtilen miktarın Birlik Başkanlığı tarafından ... Ziraat Bankasına bloke edildiği ancak buna rağmen davacının belirtilen miktarı almadığından iyi niyetli sayılamayacağından davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece bankaya bloke edilen 7858,55 YTL miktarının kabulüne karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına hükmolunur. Olayımıza gelince davacı tarafından delillerin toplanmasından önce cevap süresi içinde alacağın 7858,55 TL kısmının kabul edilmiş olduğuna ve yargılama sonucunda bu miktara hükmedildiğine göre hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 6. maddesine göre davacı yararına tarife hükümlerine göre hükmedilmesi gereken ücretin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek tamamına karar verilmesi doğru değildir Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Hükmün yukarıda yazılı nedenle vekalet ücretine yönelik BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.