Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11585 · K. 2011/3903

11. Hukuk Dairesi         2009/11585 E.  ,  2011/3903 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.05.2009 tarih ve 2008/2182-2009/957 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan işyerini su basması sonucu hasar meydana geldiğini, hasarın, davalıya ait dairenin su tahliye borusunun çürümeye bağlı olarak delinerek su sızdırması nedeniyle meydana geldiğini, tüm kusurun davalıda olduğunu ileri sürerek, 2.791,71 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin maliki olduğu dairede hiç ikamet etmediğini, su tahliye borusuna ilişkin bir sorunun müvekkiline bildirilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı sigorta ettirenin, maddi değeri yüksek olan eşyaları bir önlem almadan pis su ve kullanma suyu borularının tam altına depolamak suretiyle müterafik kusurunun olduğu, bu nedenle doğan zararın %70'inden sigorta ettirenin, %30'undan ise davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 837,51 TL'nin 19.02.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, TTK’nun 1301. maddesine dayalı rücu davası olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak hüküm doğru değerlendirmelere dayanmamaktadır. Zira, davalının sorumluluğu BK’nun 58. maddesinden kaynaklanmakta olup, davalıya ait su borularından sızan suyun sigortalı işyerindeki eşyalara zarar verdiği uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan dava dışı sigorta ettirenin, davalının yasadan kaynaklanan kontrol yükümlülüğünü engellediği de iddia edilmemiştir. Bu itibarla, kusursuz sorumluluğu bulunan davalının meydana gelen zararın tamamından sorumlu tutulması gerekirken, sigorta ettirenin depo olarak kullandığı yerde bulunan boruların altına eşya koymasının müterafik kusur olarak kabul edilmesi suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.