Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/116 · K. 2010/6056

11. Hukuk Dairesi         2009/116 E.  ,  2010/6056 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.09.2008 tarih ve 2006/111-2008/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin tescilli (4734) nolu çatal, bıçak, kaşık, (2245) nolu kaşık, çatal, bıçak ve (8974) nolu çoklu tasarım tescilinde yer alan 2 numaralı tepsi tasarımının bulunduğunu, davalının haksız bir şekilde imal ettirerek piyasaya dağıttığı "HİSAR PLATİN" adlı çatal, kaşık, bıçak ürünleri ile "ROMA SATEN" adlı tepsilerin müvekkilinin tasarım tescilinden kaynaklanan haklarına tecavüz oluşturduğunu, davalının eyleminin aynı zamanda TTK. anlamında haksız rekabet teşkil ettiğini, davalının kötüniyetli olan bu eyleminden dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davalı şirketin müvekkilinin anılan tasarımlarına yönelik taklit eylemlerinin 554 sayılı KHK.nın 49 ve 58. maddeleri çerçevesinde endüstriyel tasarım hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitini,bu tecavüz eylemlerinin durdurulmasını, haksız rekabetin önlenmesini, tecavüze konu çatal, bıçak, kaşık ürünleri ile tepsi ürünlerine, bunların her türlü reklam ve tanıtım materyallerine kataloglarına, üretim malzemelerine bulundukları her yerde el konulmasını, imhasını, 2,000 YTL maddi 2,000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 412.435,24-YTL.na yükseltmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait ürünlerle davacının ürünlerinin birbirinden farklı olduğunu müvekkilinin TPE nezdinde 2003/00071 sayılı çatal bıçak kaşık tasarım tescilinin bulunduğunu, ayrıca 2002/2538 nolu tescil belgesinin söz konusu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporlarına göre, davalının 2003/00071 sayılı çoklu tasarım tescilinde yer alan 2 ve 5 nolu tasarımların dava tarihinde dava konusu bıçaklar yönünden kendisine koruma sağladığı, davalı tarafından üretilen dava konusu tepsiler bakımından davalının 2002/02538 nolu tescilli tasarımı söz konusu olduğu, davacıya ait 4734 ve 2245 sayılı çoklu tasarımlarda yer alan bıçak tasarımlarının davalı tarafından benzerleri üretilmiş ise de davalının da bu bıçakların görünüşleri ile ilgili olarak 2003/0071 nolu çoklu tasarımının 2 ve 5. sırasında tescilli tasarımlarının bulunduğu, bu tescillerin dava tarihinde davalıya koruma sağladığı, bunlar sonradan hükümsüz kılınsa dahi dava tarihinde mevcut korumanın ortadan kalkmayacağı, tescile güvenerek üretim ve satış yapılmasında davalının bir kusurunun mevcut olduğunun söylenemeyeceği, tasarım tescili varken bu tescile uygun şekilde yapılan üretimin davacının tescilli tasarımlarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 31.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.