Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/11653 · K. 2010/9828

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11653 E.  ,  2010/9828 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde 1.10.1994- 23.12.2000 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalılara ait işyerinde 01.01.1994 ile 23.12.2000 tarihleri arasında geçen ve kuruma bildirilmeyen çalışma süresinin tesbitini, bu döneme ait bir kısım işçilik alacaklarının davalı işverenden tahsilini istemiştir. Mahkemece bir kısım işçilik alacakları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de kuruma bildirilmeyen hizmet süresinin tesbitine ilişkin talep yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. HUMK 388 maddesinde hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin , istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterileceği bildirilmiştir. Hükümler davayı esastan çözümleyen taraflar arasındaki uyuşmazlığı sona erdiren nihai kararlardır. Hüküm ile taraflar arasındaki uyuşmazlık esastan sona erer. Somut olayda hükmün yasanın 388 maddesinde yazılı nitelikleri taşımadığı,davacının hizmet tesbiti talebi yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği açıktır. Öte yandan hizmet tesbiti davalarında SGK nun yasal hasım olması gerektiği halde, kurumun bu sıfatla yer almadığı da açıktır. Hal böyle olunca yasal hasım durumunda bulunan SGK nun da usulen davaya dahil edilmesi gerektiği de söz götürmez. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 12.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.