Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11669 · K. 2011/5912

11. Hukuk Dairesi         2009/11669 E.  ,  2011/5912 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2009 tarih ve 2006/323-2009/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin Kale Madeni Eşya Fabrikası adıyla 1953 yılında faaliyete başladığını, “şekil+ KALE” ibareli markasıyla kilit ve kilit sistemleri konusunda üretim ve ticareti ile uğraştığını, davalının da müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, 2004/3707 nolu "elektronik devre destekli dış kapı kilidi" başlıklı faydalı model tescilinin sahibi olduğunu, davalının bu faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici özelliğinin bulunmadığını ve davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, davalının faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve müvekkilinin davalının faydalı modelden doğan haklarına tecavüz etmediğinin tespiti ile hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, müvekkilinin 1999 yılından itibaren sektörde faaliyet gösterdiğini, dava konusu faydalı model belgesinin tescilinin 551 sayılı KHK ile öngörülen şartları taşıdığını, müvekkilinin tescilinin uygulanan tekniğe yenilik getirdiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddi istemiş, karşı dava olarak da; müvekkili adına tescil belgesine konu ürünlerin davacı tarafından aynısının üretilerek piyasaya sunulmasının haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, benzer ürünlerin toplatılmasını ve hüküm özetinin ilanını talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı-karşı davacı adına tescilli faydalı modelin yenilik unsuru taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 2004/3707 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, davacının davalının Faydalı modelinden kaynaklana haklarına tecavüz etmediğinin tespitine, karşı davanı ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.