Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11681 · K. 2011/11211

11. Hukuk Dairesi         2009/11681 E.  ,  2011/11211 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.05.2009 tarih ve 2007/872 - 2009/297 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 27.09.2011 gününde davacılar vekili Av.... ile davalı vekili Av..... ve Av..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin kurucu ortağı olduğu dava dışı Omni A.Ş.'nin zamanla Türkiye'nin deniz sigorta ve aracılık hizmetleri alanında en büyük kuruluşlarından birisin haline geldiğini, 2004 yılında Dünya çapında benzer konularda faaliyet gösteren davalı şirketin, Omni A.Ş.'ni satın almak için bazı ortakları ile görüştüğü duyumunu aldıklarını, davalı şirket temsilcileri ile Omni A.Ş.'nin diğer ortak ve yöneticilerinin ise aradaki ilişkinin sadece performansa dayalı iş sözleşmesi önermekten ibaret olduğunu bildirdiklerini, yönetici ve ortaklarının büyük kısmı ile çalışanlarının davalı şirkete geçmesi nedeniyle Omni A.Ş.'nin tasfiye aşamasına geldiğini ve müvekkillerinin bu durumu kabul etmek zorunda kaldıklarını, daha sonra ise davalı şirketin Omni A.Ş.'ni ve müşteri portföyünü bu yolla satın aldığının anlaşıldığını, bu durumda müvekkillerine de yapılan satıştan hisselerine düşen bedelin ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik (250.000) USD'nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, asıl sebebinin müvekkilinin başka davalarından vazgeçmesini sağlamak olduğunu, davanın Omni A.Ş.'nin eski yöneticilerine karşı açılması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket ile Omni A.Ş. arasında birleşme veya devralma gerçekleşmeden Omni A.Ş.'nin 08.06.2004 tarihli genel kurul toplantısında oybirliğiyle şirketin tasfiyesine karar verilip 19.08.2005 tarihinde şirket tüzel kişiliğinin terkin edildiği, davacıların da tasfiye istemine karşı çıkıp diğer pay sahiplerinin sorumluluğuna gitmek için karara muhalif kalmalarının gerektiği, eşit işlem ilkesinin ancak pay sahipleri ile şirket organları arasındaki ilişkilerde geçerli olduğu, pay sahibi konumu bulunmayan kişilerin şirket ortakları ile ilişkilerinde bu ilkeye uymak zorunda olmadıkları, müşteri portföyünün ekonomik bir değer ve davacıların da bunun üzerinde hak sahibi oldukları tartışmasız ise de böyle bir hakkın davalıdan değil, şartları varsa ancak Omni A.Ş.'ni ihya ederek bu şirketten veya şirketin tasfiye kurulu üyelerinden istenebileceği gerekçesiyle davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın hukuki ihtilaf niteliğinde olması karşısında, hukukçu bilirkişinin muhalif raporunun mahkemeyi bağlamasının mümkün bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, takdir olunan 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.