Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11689 · K. 2011/4532

11. Hukuk Dairesi         2009/11689 E.  ,  2011/4532 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.05.2009 tarih ve 2007/442 - 2009/130 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Yapı İnş.Ltd.Şti.’nin ortağı olan ...’nin mirasçısı olduğunu, adı geçen şirket ortaklarının ise murisi ..., ... ve davalıdan oluştuğunu, şirkete ait vergi borçlarından dolayı murisin taşınmazlarına haciz konulduğunu, kendilerinin haciz baskısıyla şirketin vergi borçlarını ödediklerini, diğer dava dışı ortak ...’ın hissesine düşen 1/3 kısım olan 11.041 TL’nı ödediğini, davalının ise hissesine mukabil gelen 1/3 kısmı ödemediğini ileri sürerek, 11.041 TL’nın ödeme gününden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin şirket ortaklığından ve müdürlük görevinden azledildiğini, sorumlulukları bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, Yapı İnş.Ltd.Şti. ortağı ...’nin mirasçısı olan davacının haciz baskısıyla şirkete ait vergi borçlarını ödediği, şirketten vergi borcunu tahsil imkanının bulunmadığı, davalının hissesi oranında sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 11.040 TL’nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 506,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.