Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/11692 · K. 2010/7380

4. Hukuk Dairesi         2009/11692 E.  ,  2010/7380 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 17/03/2008 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı, “Küçük Menderes” adlı yerel gazetede, babalar gününde oğlunu bıçakladığı biçiminde, gerçeğe aykırı olarak yayımlanan haberin kişilik haklarına saldırı oluşturduğun belirterek 8.000,00 YTL manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkemece, haberin doğruluğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle, gazete sahibi manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş, diğer davalının hukuki sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle onun hakkındaki istem husumet yönünden reddedilmiştir. Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yargıç, manevi tazminatın tutarını belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Tutarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel durum ve koşulların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde nesnel (objektif) olarak göstermelidir. Çünkü yasanın takdir hakkı verdiği durumlarda yargıcın, hukuk ve adalete uygun (hak ve nasfetle) karar vereceği Medeni Yasa'nın 4. maddesinde belirtilmiştir. Takdir edilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Dava konusu olayda; yayının yer aldığı gazetenin yerel bir gazete olması, ulaştığı kitle ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına takdir edilen 4.000,00 YTL manevi tazminat miktarı fazladır. Davacı yararına daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmemiş olması; b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3/2. maddesi gereğince müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi farklı olan davalılar yararına ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilir. Yerel mahkemece, hakkındaki istem farklı nedenlerle reddedilen davalılar yararına, yukarıda açıklanan düzenleme gereğince, ayrı ayrı avukatlık ücreti takdir edilmemiş olması; Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince, davacı yararına 2.000,00 YTL manevi tazminat takdir olunmak ve avukatlık ücreti takdirindeki yanlışlık giderilmek suretiyle, kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının manevi tazminat takdirine ilişkin 1 nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan “…4.000,00…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…2.000,00…” sayı dizisinin yazılmasına; harç alınmasına ilişkin 2 nolu bendinde yer alan “…216,00…” ve “…mahsubu ile bakiye kalan 108,00 TL harcın davalı M. ... Bakırlı’dan tahsili ile hazineye gelir kaydı yapılmasına,” biçimindeki sayı ve sözcük dizileri ayrı ayrı silinerek yerlerine sırası ile “…108,00…” ve “…indirilmesine,” sayı ve sözcük dizilerinin yazılmasına; davacı tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan “…140,90…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…70,45…” sayı dizisinin yazılmasına; davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinde yer alan “…23,50…” biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine “…35,25…” sayı dizisinin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının davalılar yararına avukatlık ücreti takdirine ilişkin 6 nolu bendinde yer alan “…davalılara verilmesine…” biçimindeki sözcük dizisi silinerek yerine “…davalılardan M. ... Bakırlı’ya, 575,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’e verilmesine,” sözcük dizisinin yazılmasına; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın davalılar yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.