Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11712 · K. 2011/4561

11. Hukuk Dairesi         2009/11712 E.  ,  2011/4561 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Horasan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2009 tarih ve 2007/161 - 2009/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkili .... ...'un 05/08/2007 tarihinde davalılardan ...'nın kullandığı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen kazada vefat ettiğini, aracın kayıt malikinin ..., sigortacısının Güneş Sigorta A.Ş. olduğunu, ... ...'un vefatı ile mirasçılarının destekten yoksun kaldığını, anne, baba ve kardeşinin manen zarara uğradığını, meydana gelen kazada ...'nün de kusuru bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilleri ..., ..., İskender, ... için 250,00'şer TL maddi tazminatın Güneş Sigorta, ..., ... ve ...' dan tahsiline, mütevaffanın eşi ... için 7.000,00 TL, baba ... için 3.000,00 TL, anne ... için 3.000,00 TL. kardeş ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın ... ve ...' dan 05/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Güneş Sigorta vekili, ... ... varislerine 78.164,00 TL destek kayıp tazminatının ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ..., aracı haricen ...'ya sattığını, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davadan feragat edildiği, davalı ... Müd.'nün kusurunun bulunmadığı, davalı Güneş Sig. A.Ş. tarafından 30/11/2007 tarihinde ... ... varislerine 78.164,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığı, davacıların talep ettiği miktarın bilirkişi tarafından takdir edilen tavan destek tazminat miktarı dikkate alındığında davacıların destek tazminat talebinin reddi gerektiği, davacıların manevi tazminat istemekte haklı olduğu gerekçesiyle, davalı Güneş Sigorta A.Ş. aleyhine açılan destekten yoksun kalma tazminatının reddine, Karayoları Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın reddine, müteveffa ve araç sürücüsünün kusuru, davalıların ve davacıların sosyal ve ekonomik durumu, müteveffanın vefatı nedeniyle davacıların üzüntüleri dikkate alınarak eş ... için 5.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... ve ...'ten olay tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, taşıma sırasında meydana gelen trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'ndan alınan kusur raporuna göre, sürücünün %75, müteveffanın %25 oranında kusurlu oldukları, iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda sürücünün %80, ...'nün %20 oranında kusurlu oldukları, sürücü hakkında açılan ceza davasında alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın kusur raporunda ise sürücünün tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacılar vekili kusura ilişkin raporlara itiraz ettiği halde, bu çelişkiler giderilmemiş, maddi zarar hesabı da sürücünün %75 oranında kusurlu olduğuna ilişkin rapora dayanılarak belirlenmiştir. O halde mahkemece, dosya içinde bulunan kusur durumuna ilişkin raporlar ile ceza dosyası içinde bulunan rapor arasındaki çelişkinin giderilerek, gerektiğinde Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'ndan yeniden rapor alınarak meydana gelen olayda sürücünün kusurunun belirlenmesi, buna göre maddi zararın hesaplanması gerekirken buna uyulmaması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediğine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.