Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/11736 · K. 2010/7456

4. Hukuk Dairesi         2009/11736 E.  ,  2010/7456 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 05/10/2006 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... A.Ş vekili ile Beylikdüzü Belediye Başkanlığı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... AŞ’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davalılardan ... AŞ’nin diğer temyiz itirazı ile diğer davalı Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'nın temyiz itirazına gelince; dava, şehir içi yolu üzerindeki logar kapağının açık kaması nedeniyle araçta meydana gelen maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, davalılardan ... AŞ ile Beylikdüzü Belediye Başkanlığı haklarındaki istem kabul edilmiş; diğer davalılar ... ile ... haklarındaki istem ise reddedilmiş; karar, davalılardan ... AŞ ile Beylikdüzü Belediye Başkanlığı tarafından temyiz olunmuştur. Bir kamu kurumu tarafından kamu yasaları uyarınca yapılmış olan tesislere bakma ve o tesisleri kullanma yükümlülüğü yine kamu yasalarından doğan bir yükümlülüktür. O halde anılan nitelikteki bir kamu tesisinin yapılmasındaki, kullanılması veya korunmasındaki kusurdan doğan zararlar, idari karar ve eylemlerden doğan zararlar niteliğinde olduğundan onların ödetilmesi istekleri 11.2.1959 günlü ve 17/15 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının II. bendi uyarınca tam yargı davasının konusunu oluştururlar. Bu davaların ise 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari yargı yerinde açılması gerekir. Temyize konu edilen davada davacı, davalılardan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı, ... ve ...'nün, kamu hizmeti niteliğindeki karayolunun bakım ve korunmasındaki savsama ve özensizlikleri nedeniyle uğradığı zararın ödetilmesini istediğine göre; adı geçen davalılar yönünden, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmemiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı, ... ve ... yönünden BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalılardan Beylikdüzü Belediye Başkanlığı'nın öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına; diğer davalı ... Telekom AŞ’nin diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.