Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11738 · K. 2011/4132

11. Hukuk Dairesi         2009/11738 E.  ,  2011/4132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02.06.2009 tarih ve 2006/710 - 2009/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili banka ile Şanlıurfa ili Bağlarbaşı İlköğretim Okulu müdürü olan davalı ... arasında, 10.01.2001 tarihinde imzalanan sözleşme ile okul maaşlarının 30.01.2004 tarihine kadar bankanın Şanlıurfa Şubesi’ne yatırılacağı, buna karşılık maaşların bankaca düzenli şekilde ödeneceği, okula bir adet dolabın ayni mülkiyetinin devredildiği, okulun sözleşmeyi her hangi bir nedenle ihlal ettiği taktirde 2025 USD değerinde tazminatı müvekkiline ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığını, bu davalının ihtarname ile sözleşmeyi feshetmesi üzerine, müvekkilince cezai şartın ödenmesi için çekilen ihtarnameye uyulmadığını ileri sürerek, 2.720.000.000.-TL'nın temerrüt faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 02.04.2003 tarihli dilekçe ile de, davalılardan ...’ün diğer davalı MEB adına tahakkuk memuru olarak sözleşme yapma yetkisi olduğunu, bu nedenle, ...’a yöneltilen husumetten vazgeçtiklerini ve sadece diğer davalıya husumet yönelttiklerini bildirmiştir. Davalı vekili, okul müdürlerinin böyle bir sözleşme yapma yetkisi bulunmadığını, kaldı ki bankanın hizmeti yerine getirmediğinin öğretmenlerin şikayet dilekçeleri ile ve bunu doğrulayan banka kayıtları ile anlaşıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, banka kayıtlarına göre personel hesaplarına maaş yatırılması, kredi kartı ve otomatik ödemeler ile ATM işlemlerinde herhangi bir aksaklığın bulunmadığı, davalın feshinin haksız olduğu ve 2025 USD karşılığı 2.720.000.000.-TL tazminatı davacının hak ettiği gerekçesiyle davanın MEB bakımından kabulüne, diğer davalı hakkındaki hüküm bozma dışında tutularak kesinleştiğinden yeniden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalılardan...’ın müdürü olduğu Okul’un çalışanlarının maaşlarının bankamatikten çekilmesini davacı bankanın sağlamasına ilişkin maaş ödenmesi protokolünün, okul tarafından haksız feshedildiği iddiasına davayı cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece verilen ilk karar Dairemizce, bozulmuş, bozma ilamına uyan mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de bozma ilamının gerekleri yerine getirildiği ve yeterli araştırma yapıldığı söylenemez. Mahkemenin bozma ilamına uyması ile, davalı lehine usulü kazanılmış hak doğduğundan uyuşmazlığın kazanılmış haklar çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir. Davalı bankanın 17.03.2008 tarihli yazısından, bankamatik jurnal kayıtlarının su basması nedeniyle kullanılamaz hale geldiğinin anlaşılması üzerine personele ait hesaplar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırmış, alınan raporda, bozma öncesi alınan rapor gibi, banka kayıtlarının davalı iddiaları doğrulamadığı bildirilmiştir. Oysa, bozma ilamında da belirtildiği üzere, davalı yan, paranın hesaplara yatırılmadığını değil, bankamatik makinesinde yapılan işlemlerde paranın verilmiş gibi görünmesine rağmen fiilen verilmediğini savunmuştur. Bilirkişi raporunda bu hususun üzerinde durulmamıştır. O halde, bankamatik jurnal kayıtlarının gönderilmediği de göz önüne alınarak, bankamatiklere ait elektronik kayıtlar üzerinde konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla inceleme yapılarak, hesapta para bulunmasına ve yapılan işlemde paranın verilmiş gibi görünmesine rağmen bankamatik makinesinin fiilen para vermediği savunmasının doğru olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.