Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11785 · K. 2011/4158
11. Hukuk Dairesi 2009/11785 E. , 2011/4158 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/05/2009 tarih ve 2006/135-2009/165 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Trans Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin satın aldığı kuru fasulye emtiasının Bişkek-Mersin arasında taşınması işinin davalılar tarafından üstlenildiğini, navlun ücretinin peşin ödendiğini, ancak teslimatın yapılmadığını ileri sürerek, emtia bedeli 15.210 USD ve 2.800 USD navlun ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Trans. Ltd. Şti. vekili, taşımayı kendilerinin yapmadığını, davacı ile aralarında taşıma sözleşmesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı MF Grup Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıya ait 21 ton emtianın davalı MF Grup Ltd. Şti’ye ait tıra diğer davalı .... Şti’nin tır karnesi kullanılarak taşınmak üzere yüklendiği, ancak daha sonra emtianın başka araca yüklendiği ve dava dışı ...’e ait 2 ton fasulyenin de aynı araçla taşındığı, bütün gümrük işlemlerinin bu şahıs adına yapıldığı, 23 ton fasulyenin alıcı olarak görünen ... tarafından Mersin gümrüğündeki antrepodan teslim alındığı, davacıya ait emtianın teslim edildiği araçtan başka araçla taşınması ve gümrük işlemlerinin başka şahıs adına yapılması ile hukuki bağlantının kesildiği, davacının emtiası bulunamadığından tamamen zayi olduğunun kabulünün gerektiği, davalıların CMR 23/5. madde gereğince sorumlu olduğu, zayi olan emtianın fatura bedelinin 15.210 USD, navlun bedelinin de 2.800 USD olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 17.920 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Trans. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, hüküm fıkrasında davalılardan herhangi biri hakkında davanın reddi yönünde bir karar verilmemiş olmasına, kararın gerekçe kısmında da davacı zararından davalıların sorumlu olduğunun belirtilmiş bulunmasına ve bu nedenle hükmün her iki davalıyı da kapsadığının kuşkusuz olmasına göre, davalı .... Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı .... Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.192,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.