Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/11796 · K. 2009/21021

12. Hukuk Dairesi         2009/11796 E.  ,  2009/21021 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip dayanağı ......tanzim tarihli ve...........vadeli ...............YTL tutarındaki bononun lehdarı ..................'ne ilişkin Ankara Ticaret Sicili Memurluğu'nun ..............tarihli yazılarından, kooperatifin yönetim kurulu üyelerinden herhangi biri ile .................'ın müştereken kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kılındığı belirtilmiştir. Mahkemenin kooperatifin yetkilisinin tek imzası ile senedin devredilemeyeceği yönündeki gerekçesi doğru ise de; itirazın borca itiraz niteliğinde olduğu gözetilerek değerlendirilerek takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, lehdar kooperatif yönünden takibin iptaline karar verilmesi doğru olmamakla birlikte; takip yapan senet alacaklısı tarafından, keşideci TTK 626 ve 642. maddelerine aykırı olarak protesto edilmeden, lehdar kooperatifin takip edilmesi mümkün olmadığından takibin iptali, sonucu itibari ile doğru olup, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Keşideci borçlu .............'a yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; TTK'nun 626 ve 642. maddeleri gereğince hamilin, ödememe protestosu keşide etmeden keşideciyi doğrudan takip etmesi mümkündür. Keşidecinin, lehdar ....... çift imza ile temsil edilmesi gerektiğine yönelik olarak, kooperatif yönünden borca itiraz etmesi mümkün olmayıp, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığından, takip yapan ...................'nın, yetkili hamil olarak keşideci hakkında takip yapmasında usulsüzlük bulunmamaktadır.  Bu durumda mahkemece keşideci .......... yönünden takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının keşideci  borçlu ................yönünden yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.