Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/11835 · K. 2010/10817

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11835 E.  ,  2010/10817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01.01.1992-30.09.2004 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve dahili davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalı Metronom Ltd.Şirketinin tüm davalı SGK ile İstanbul Tıp Fakültesi Vakfının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacının davalı işverenlere ait işyerinde 01.01.1992-30.09.2004 tarihleri arasında çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kısmen kabulü ile davalı ... Üniversitesi Rektörlüğüne yönelik davanın husumetten reddine, davacının 01.12.1994-31.12.1995 tarihleri arasında davalı Metronom Temizlik Limited Şirketinde, 01.06.1999-31.12.2001 tarihleri arasında ... işyerinde sürekli çalıştığının tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden mahkemece davacının dava dışı İstanbul Bakırköy Sosyal Dayanışma Vakfına ait işyerinden 1991 yılı 3.döneminde 67 gün, 1992 yılı l.dönemde 120 gün, davalı Metronom Ltd. Şirketine ait işyerinden 1.6.1994 tarihli işe giriş bildirgesi ile 1994 yılı 2. dönemde 90 gün, 3.dönemde 90 gün çalışmasının bildirildiği, 1994-1995 dönemindeki çalışmalarla ilgili olarak dinlenen dönem bordrosu tanıklarının beyanlarından Tıp Fakültesi yazısında davacının 1994-1995 yıllarında Metronom Temizlik Şirketinin elemanı olarak çalıştığı bildirilmiş olmakla mahkemece 1.12.1994-31.12.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi doğru ise de 1999-2004 tarihleri arasındaki dönemde Tıp Fakültesi Kalp Damar Cerrahi Bölüm Başkanının ifadesinde davacının 1992-2004 yılları arasında çalıştığına dair belgeyi yetkisi olmadığı halde acıyarak verdiğini beyan etmesi karşısında mahkemece 1995-1999 yılları arasındaki dönem yönünden gerekli araştırma yapılmadan sonuca gidildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Mahkemece bu tür davaların kişilerin sosyal güvenliğine ilişkin olması ve kamu düzenini ilgilendirdiği göz önüne alınarak, gerektiğinde doğrudan soruşturmayı genişletmek suretiyle ve olabildiğince delilleri toplayıp bunları değerlendirmek suretiyle bir sonuca gidilmesi gerekir. Somut olaya gelince mahkemece 1.12.1994- 31.12.1995 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak verilen tespit kararı yerinde ise de, 1.6.1999- 31.12.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden açıklanan şekilde fiili çalışmanın varlığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği ortadadır. Yapılacak iş; 1995-1999 yılları arasındaki dönem yönünden yukarıda açıklanan şekilde inceleme ve araştırma yapılarak 31.12.1995- 31.12.2001 tarihleri arasındaki dönemde davacının çalıştığı İstanbul Tıp Fakültesi işyerinde davacının çalıştığı bölümdeki çalışan kişiler belirlenerek bu kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurarak öncelikle davacının 31.12.1995- 1.6.1999 tarihleri arasında temizlik işini ihale ile alan firmalar nezdinde kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığını belirlemek çalışma kesintisiz değilse hakdüşürücü süreyi değerlendirmek, çalışma kesintisiz ise 1.6.1999- 31.12.2001 tarihleri arasındaki dönem yönünden tüm deliller birarada değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu 1.6.1999- 31.12.2001 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı SGK ile davalı Vakfın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile dahili davalılara iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.