Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11865 · K. 2011/4646

11. Hukuk Dairesi         2009/11865 E.  ,  2011/4646 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2008 tarih ve 2008/397-2008/747 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından sigortalanan işyerinde, müvekkili ile aynı binada bulunan davalı Cerrahpaşa Tanı Merkezi Ltd. Şti'ne ait elektrik güçlendirici tesisatında herhangi bir nedenle meydana gelen kısa devre neticesinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, anılan davalının hasarın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, tespit edilen hasarın sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, 7.225 TL'nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cerrahpaşa Tanı Merkezi Ltd. Şti. vekili, yangına sebep olan kesintisiz güç kaynağının dava dışı satıcı şirket tarafından montajının ve bakımının yapıldığını, davanın bu şirkete ihbarının gerektiğini, bu olay nedeniyle müvekkili şirket çalışanı hakkında açılan ceza davasının sonucunun beklenmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin hasar bedelini diğer davalıya ödediğini, yangının meydana geldiği güç kaynağını imal eden dava dışı şirkete karşı açtıkları davanın sonucunun beklenilmesinin gerektiğini, davacının TTK'nun 1270. maddesi gereğince tazminat isteme hakkının olmadığını, yangının meydana gelmesinde sigortalı şirketin eyleminin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile sigortalısı arasında işyeri sigorta poliçesinin düzenlendiği, meydana gelen yangın sonrasında davacının sigortalısına hasar bedelini ödediği, yangının meydana gelmesinde davalı Cerrahpaşa Tanı Merkezi Ltd. Şti'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zira yangının dava dışı şirket tarafından imal edilen güç kaynağından kaynaklandığı, bu durumda davalının sigortacısının da bir sorumluluğunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.