Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/11889 · K. 2011/4209

11. Hukuk Dairesi         2009/11889 E.  ,  2011/4209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Van 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.06.2009 tarih ve 2007/205 - 2009/284 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin imtiyaz sahibi, Lokman Harmancı isimli şahsın ise sorumlu yazı işleri müdürü olduğu Van ilinde basılarak yurtiçi ve yurtdışındaki değişik merkezlere gönderilen Yeni Bakış isimli haftalık, bölgesel haber gazetesinin diğer merkezlere gönderilmesi amacıyla MNG Kargo Van şubesi ile Yeni Bakış gazetesi adına gazetenin sorumlu yazı işleri Lokman Harmancı arasında sözleşme yapıldığını, sürekli olarak yurtçine ve dışına gazete gönderilecek olması dolayısıyla ilgili kargo şirketi tarafından gazeteye belli bir oranda indirim hakkı tanındığını, davalı kargo şubesinin farklı zamanlarda, farklı kişilerin gönderilerini müvekkilinin rızası dışında indirim hakkından yararlanmaları için Yeni Bakış gazetesince gönderiliyormuş gibi gösterdiğini, son olarak başka bir şahsa ait Kanada’ya gönderilmek istenen içinde hortum olan bir kargo paketini müvekkilinin rızası dışında asıl göndericinin indirim hakkından yararlanması amacıyla gönderen kısmına gazetenin sorumlu yazı işleri müdürü Lokman Harmancı’nın isminin yazıldığını, ilgili koliden yapılan arama sonucunda afyon sakızı çıktığını, olayın çevrede duyulması nedeniyle söz konusu gazetenin prestij kaybına uğradığını, gazetenin satışının düşmesi nedeniyle ilan ve reklam gelirlerinin kesilmesi nedeniyle gazetenin kapanmak zorunda kaldığını, ileri sürerek, 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın gazetenin kapandığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, söz konusu olayın iyiniyetle yapılmış bir davranış nedeniyle meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, söz konusu kargo gönderisi nedeniyle davacı tarafın manevi tazminata hak kazandığı, tarafların ekonomik sosyal durumu ve yapılan işlemin ağırlığı dikkate alınarak manevi tazminata karar vermek gerektiği, davacının olay nedeniyle maddi zarara uğradığını ispatlayamadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulü ile 7.500 TL manevi tazminatın 24.04.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı MNG Kargo Yurtiçi ve Yurtdışı Taş.A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 344,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.