Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/11896 · K. 2010/10802

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/11896 E.  ,  2010/10802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, asgari işçilik oranının % 6,79 olarak uygulanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı ile davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2-Dava, davacı şirketin 9.6.2006 tarihli sözleşme ile ihale usulü üstlendiği İstanbul Büyükşehir Belediyesinin Gaziosmanpaşa Metris Kavşağındaki yeşil alan düzenleme, hazır çimlendirme, saha tanzimi, fidan ve ağaç dikim işinde müfettiş incelemesi sonucunda işin yürütümü için bildirilmesi gerekin asgari işçilik oranının %6,79 olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak işçilik oranının %10 olarak tespitine karar verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bir hukukçu bilirkişinin hazırladığı 3.3.2009 tarihli bilirkişi raporunda ihale ile üstlenilen işte çim ve ağaçlandırma işinin ağırlıklı olduğundan söz edilerek bu iş nedeniyle asgari işçilik oranının % 10 olduğunun kabulüyle fark işçilik tutarının 55.596,88 TL, fark prim tutarı ise 19.736,89 TL olduğu bildirilmiştir. Yapılan incelemede davacı şirketin ihale aldığı işle ilgili sözleşmede 1. bölümde peyzaj(çim, fidan dikimi, çukur açma v.s. gibi) 26 kalem işin yapılması gerektiği) 2. bölümünde inşaatla ilgili olarak (elle derin kazı, makine ile derin kazı, prefabrik beton blok şev kaplama elamanı imali ve yerine döşeme, şantiye dışına kamyonla moloz nakli) 3. bölümünde; (tesisat, vana döşeme, boru, sayaç takma) işinin yer aldığı görülmüştür. Belirlenen bu maddi olgu karşısında bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun olmadığı giderek hükme dayanak alınabilecek içerik ve nitelikte olmadığı ortada olup, böyle bir raporla doğru sonuca varılmasının mümkün olmadığı ortadadır. Yapılacak iş; yapılan işler listesinde üç bölümdeki işler ayrı ayrı değerlendirilerek, davacı şirketten yapılan işle ilgili fatura ve belgeler ile Kurumca yapılan müfettiş tahkikat ve eki olan belgeler, ihale makamından ihale dosyası ve ekleri getirtilerek, asgari işçilik oranını teknik usullerle saptamasını bilen kişiler arasından bir ziraat mühendisi, bir inşaat mühendisi ve bir hukukçudan oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak, bu heyete konuya ilişkin işin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 22.6.2006 tarihli Asgari İşçilik Oranlarını Gösterir Tebliğ ve dava konusu tahakkuka ait işin gerçekleştirildiği tarihteki Bayındırlık ve İskan Bakanlığı birim fiyat analizlerinden yararlanılarak asgari işçilik oran ve miktarını tespit ettirmek, SSK müfettiş raporunda yapılan belirlemelerden farklı bir sonuca varılması halinde gerekçelerini ve dayanaklarını açıklattırmak ve çıkacak sonuca göre karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden ilgilisine yükletilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.