Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2009/11915 · K. 2010/2035

4. Hukuk Dairesi         2009/11915 E.  ,  2010/2035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem Sıfatıyla) Davacı ... Belediye Başkanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/12/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen 12/05/2009 günlü ve 2008/9-2009/4 sayılı karara karşı yapılan itirazın reddine dair verilen 17/07/2009 gün ve 2008/9-2009/4 sayılı ara kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı ...'nin gerçekleştirdiği yıkım işlemi nedeniyle uğranıldığı maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, zorunlu (mecburi) hakem olarak uyuşmazlığın esası çözümlenmiş; davalının itirazı da reddedilmiştir. Bir uyuşmazlığın 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire veya Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yolu ile Halli Hakkındaki Yasa kapsamında çözümlenebilmesi için anılan Yasa'nın 1. maddesi gereğince uyuşmazlık; umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmış olmalı ve adli yargının görev alanı içerisinde bulunmalıdır. Somut olayda davacı ... Belediye Başkanlığı, sabit semt pazarı olarak kullanılmak amacıyla yapılan binaların davalı ... tarafından yıktırıldığı ve bunun haksız eylem niteliğinde olduğu ileri sürülerek maddi tazminat isteminde bulunulmuştur. Dosya kapsamından, dava konusu yapıların bulunduğu yerlerin kentsel dönüşüm alanı ilan edildiği; her türlü imar ve ruhsat işlemlerinin durdurulması gerektiğinin de davacı ...'ye bildirildiği; nazım imar planı değişikliği yapılarak yerlerin yeşil alan olarak ayrıldığı; yapılar hakkında tatil tutanağı düzenlendiği ve daha sonra davalı ... tarafından yıkımın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Olayın gelişim biçimine göre davalının eylemleri haksız eylem niteliğinde olmayıp idari işlem ve eylemler niteliğindedir. İdari işlem ve eylemler nedeniyle zarara uğranıldığına ilişkin bu tür isteklerin, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince tam yargı davası olarak idari yargı yerinde ileri sürülmesi gerekir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davaya 3533 Sayılı Yasa uyarınca ve hakem olarak bakılamaz ve asıl karara yönelik itiraz dilekçesinin reddine ilişkin ek karar da, yetki aşımı nedeniyle sonuç doğurmayacağından kararın temyiz edilebilirliğinin bulunduğu kabul edilmiştir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 01/03/2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (M) KARŞI OY YAZISI 3533 Sayılı Kanun'un 6.maddesine göre bu kanun uyarınca hakem tarafından verilen kararların temyiz edilebilme niteliği olmayıp, aynı kanunun 6/2 maddesi gereğince sadece 30 gün içinde itirazı mümkündür. Bu durumda dilekçenin itiraz niteliğinde olduğunun kabulü ile isteğin hakemce incelenmesi gerekir. Gerekli inceleme hakemce yapılıp, bir karar verilmiş ve itiraz üzerine verilen bu karar da, aynı kanunun 6/3 maddesine göre "kesin olarak verilen kararlar hiç bir gerekçe ile (kamu düzeni gerekçesi ile de olsa dahi) temyiz edilemeyeceğinden sadece yazılı emir yolu ile kanun yararına temyiz edilebileceğinden" ve somut olayımızda yazılı emir yolu ile kanun yararına temyiz de istenmediğinden, temyiz dilekçesi olarak verilen dilekçenin reddine karar verilmesi düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun temyiz talebini kabul ederek esas yönden karar verme düşüncelerine katılmıyorum. 01/03/2010