Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12054 · K. 2011/4534

11. Hukuk Dairesi         2009/12054 E.  ,  2011/4534 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 tarih ve 2009/264-2009/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı emtianın Belçika-Türkiye arası Maersk Denizcilik A.Ş.’nin acenteliğini yaptığı MSC E.R.HAMBURG isimli gemiyle taşındığı, bu taşımanın hasarlı şekilde yapıldığını, sigorta tazminatının ödendiğini, rücu koşullarının oluştuğunu ileri sürerek, 61.605 TL’nin ödeme tarihi olan 15.10.2008 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımayla ilgili konşimentoda çıkabilecek tüm uyuşmazlıklarda İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi’nin yetkili kılındığını, mahkemenin yetkili olmadığını savunarak reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1110. maddesine taşımada konşimentonun esas tutulacağı, konşimentonun 26.maddesine göre İngiliz Yüksek Adalet Mahkemesi’nin yetkili kılındığı, MÖHUK 31.madde gereğince, yabancılık unsuru taşıyan bir borç ilişkisinden doğan uyuşmazlıklara yabancı bir ülkenin mahkemelerinin yetkili kılınabileceği, somut uyuşmazlıkta münhasır yetki veya kamu düzenine ilişkin yetki kurallarının uygulanmayacağı, mahkemenin yetkili olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.