Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2009/1209 · K. 2010/824

7. Hukuk Dairesi         2009/1209 E.  ,  2010/824 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü: Dava ve temyize konu 158 ada 13 parsel sayılı 4959,77 m² yüzölçümündeki taşınmaz bağış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka dayanarak taşınmazın yarısının kendisine ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece davacının verilen kesin mehile rağmen keşif gideri yatırmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmişse de verilen kesin mehil ve hüküm usul ve yasaya uygun olmadığı gibi yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı temyize konu edilmeyen 132 ada 368 ve 133 ada 66 parsel sayılı taşınmazlar ile birlikte temyize konu taşınmaz hakkında paya yönelik dava açmıştır. Her üç taşınmazında babalarından kaldığı uyuşmazlık konusu değildir. 14.07.2006 tarihli celsede davalı “158 ada 13 parsel de benim hissem daha çoktur. Bu taşınmazda davacının da hissesi vardır. Fakat bu yarı yarıya değildir. Diğer taşınmazlarda davacının yarı hissesi vardır.” diyerek davayı kısmen kabul edip dava konusu taşınmazda hissesinin olduğunu ileri sürmüştür. Medeni Kanunun 6. maddesine göre ispat yükü davalıya aittir. Bu beyanlar göz önüne alınmadan davacıya usulüne uygun olmayan kesin mehil verilerek davanın reddi yerinde değildir. O halde az yukarıda vurgulanan maddi ve hukuki olgular eşliğinde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için mahallinde uzman bilirkişi marifetiyle keşif icra edilerek tarafların toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 74,00 TL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 22.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.