İçtihatYargıtay1. Hukuk Dairesi
Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2009/12099 · K. 2009/12803
- Esas No
- 2009/12099
- Karar No
- 2009/12803
- Karar Tarihi
- 10.12.2009
Karar Metni
1. Hukuk Dairesi 2009/12099 E. , 2009/12803 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İNEGÖL 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/06/2009
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 19 parsel sayılı taşınmazını davalıların haksız olarak işgal ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil taleplerinde bulunmuştur.
Davalı E.. davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalıların müdahalesi sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; kayden davacıya ait 19 parsel sayılı taşınmaza davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahalede bulundukları ancak yargılama aşamasında taşınmazın tahliye edildiği mahkemece belirlenmek suretiyle, ecrimisil isteğinin kabulüne, elatmanın önlenmesi davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değlidir.Reddine.
Ancak, davalılar dava açılmasına sebebiyet verdiklerinden dava dilekçesinde belirtilen ve itiraza uğramayan elatmanın önlenmesi davasına ilişkin belirtilen dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken , davacı lehine eksik vekalet ücreti takdiri doğru değildir.
Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 10.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.