Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12099 · K. 2011/4578

11. Hukuk Dairesi         2009/12099 E.  ,  2011/4578 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2007/384 Esas Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2009 tarih ve 2007/281-2009/183 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleşen dosya davacısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Kaşık Cafe Restaurant unvanlı işyerini davalıdan 03/05/2006 tarihli noter sözleşmesi ile devraldığını, davalının devre konu işyerini 01/08/2005 tarihinde taşınmaz maliki ...'tan bir yıllığına kiralamış olduğunu, ancak kira sözleşmesinde davalının devir konusunda herhangi bir yetkisi olmadığından 06/07/2006 tarihinde ...’ın işyerini boşaltması ihtarı üzerine işyerini boşalttığını, müvekkilinin dükkanın bakım ve onarımı için davalıya aralarındaki sözleşmeye uygun olarak 15.000.TL ödediğini, davalının kötü niyetle müvekkilini yanıltarak iradesini fesada uğrattığını ileri sürerek, şimdilik 6.000.-TL, ıslahla 14.125 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, demirbaş ve menkul malların tamamını ve işyerinin işletme hakkını 18.500 TL bedel karşılığında devrettiğini, kira sözleşmesinin devredilmediğini, davacının bakiye 15.000 TL'sını ödemediğini savunarak davanın reddini ve birleşen davada bakiye alacağın tahsili için başlattıkları takibe yapılan itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, taraflar arasında düzenlenen 03/05/2006 tarihli devir sözleşmesinin işyerindeki demirbaş ve taşınır eşyaların satımına ve BK 259/1. madde anlamında kira devrine ilişkin bileşik sözleşme mahiyetinde olduğu, sözleşmedeki "işletme hakkının kesin devrine" yönelik kaydın 01/08/2005 tarihli kira sözleşmesinden doğan kullanım hakkının devrine yönelik bir sözleşmenin varlığını ortaya koyduğu, dava dışı ... ile davalı ... arasında akdedilen 01/08/2005 tarihli sözleşmede kiralayanın rızası olmadan kiralananın kullanımının devrinin yasaklandığı, davacının taşınmaz sahibinin ihtarı üzerine taşınmazı tahliye ettiği, 03/05/2006 tarihli devir sözleşmesinde sözleşme bedelinin 08/05/2006 tarihine kadar ödenmemesi halinde kendiliğinden fesih olacağı kararlaştırıldığı ve bakiye devir bedelinin vadesinde ödendiği ispat olunmadığından sözleşmenin sona erdiği, davacının davalıya yönelik tazminat talebinin de ortadan kalkmış olduğu gerekçesiyle davacının davasının reddine, birleşen dosyada ise davacının icra takibine konu edilen alacak hakkının devir sözleşmesi 08/05/2006 tarihinde geriye yönelik olarak ortadan kalkmış olması nedeniyle alacağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Kararı, birleşen dosya davacısı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre birleşen dosya davacısı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Ancak, birleşen dosya davacısı ... iş yeri içinde bulunan kendisine ait demirbaşları davalıya teslim ettiğini ve teslim edilen demirbaşların davalı tarafından alıkonulduğunu da ileri sürdüğüne göre, mahkemece davacının bu iddiası üzerinde durularak işyerindeki demirbaşların akıbeti araştırılıp, gerçekten de iddia edildiği gibi demirbaşların davalı ...’da kaldığı anlaşıldığı takdirde, demirbaşların değerinin ne olduğu ve buna nazaran davacının bu nedene dayanarak tazminat talebinde bulunup bulunamayacağı üzerinde durularak neticesine göre karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın birleşen dosya davacısı ... yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davacısı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın birleşen dosya davacısı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.