Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2009/12134 · K. 2010/5531

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12134 E.  ,  2010/5531 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 7800 TL bir yıllık kira parası, 1080 TL apartman genel gider parası, 1000 TL yıllık yakıt parası toplam 9880 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması isteminde bulunmuştur. Mahkemece verilen ilk kararda itirazın kaldırılmasına davacı tarafın icra inkar tazminatının isteminin reddine karar verilmiş olup bu karar taraf teşkili sağlanmadığından bahisle Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece Dairemizin bozma ilamına uyulmasından sonra verilen kararda istenen alacakların taşınmazın boşaltılmasından sonraki döneme ait olduğundan konunun yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacının alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; davacı alacaklı 4.4.2007 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde 12.10.2006 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesine dayanmıştır. Bu kira sözleşmesinde aylık kiranın 650 TL olduğu ve her ay peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında ihtilaflı bulunmayan bu kira sözleşmesi hükümleri tarafları bağlar. Davalı borçlu süresinde yapmış olduğu itirazında kiraları ödediğini borcunun bulunmadığını savunmuştur. Ancak ödemesini İİK.'nun 269/c maddesinde belirtilen belgelerle ispatlayamamıştır. Davacı tarafından takip talepnamesinde istenen 7800 TL kira alacağı kesinleşmiş olup ödemede ispatlanamadığına göre mahkemece bu miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 4.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.