Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2009/12149 · K. 2009/20541

12. Hukuk Dairesi         2009/12149 E.  ,  2009/20541 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Eyüp İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/01/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu vekili icra mahkemesine 26.12.2008 tarihinde yaptığı başvurusunda şirket yetkilisi .....'ın rahatsızlığı nedeniyle süresinde itiraz edemediklerini  belirterek ve sağlık raporu sunarak gecikmiş itirazda bulunduklarını bildirmiştir. İİK. nun 65. maddesi aynen: (Borçlu, kusuru olmaksızın bir mani sebebiyle müddeti içinde itiraz edememiş ise paraya çevirme muamelesi bitinceye kadar itiraz edebilir. Ancak borçlu, maninin kalktığı günden itibaren 3 gün içinde mazeretini gösterir delillerle birlikte itiraz ve sebeplerini ve müstenidatını bildirmeye ve müteakip fıkra için yapılacak duruşmaya taalluk eden harç ve masrafları ödemeye mecburdur. İtiraz üzerine icra mahkemesi ancak gecikme sebebinin mahiyetine ve hadisenin özelliklerine göre takibin talikini tensip edebilir. İcra mahkemesi tetkikatını evrak üzerinde yapar. Lüzumu halinde iki tarafı hemen davetle mazeretin kabule şayan olup olmadığına karar verir….) hükmünü içermektedir. Borçlu vekili tarafından gecikmiş itiraza mazeret olarak şirket yetkilisi ......'ın rahatsızlığı gösterilmiştir. Ancak dosya içinde mevcut .... Noterliğinin .... tarih ve ..... yevmiye nolu imza sirkülerine göre borçlu şirketi temsil ve ilzama ..... ve .......'ın münferiden yetkili oldukları anlaşılmaktadır. Bu durumda şirket yetkililerinden birinin manisinin olması gecikmiş itiraz nedeni olarak kabul edilemez. Kaldı ki borçlu vekili tarafından itiraz dilekçesine ekli ...Noterliğinin ......yevmiye nolu vekaletnamesi .....tarihli olup, şirket yetkilisinin talimatı ile vekilin itiraz etmesi mümkündür. Sağlık raporunun incelenmesinde de yatak istirahatinin öngörülmediği ve borçlu şirket yetkilisinin vekiline talimat vermesine veya icra dairesine gelerek itiraz etmesine engel teşkil edebilecek bir rahatsızlığının bulunmadığı görülmektedir. Bu durumda borçlu şirketin yetkililerinin ve borçlu vekilinin İİK'nun 65/1. maddesi anlamında geçerli bir mazeretin bulunmadığının kabulü gerekir. O halde Mahkemece borçlunun gecikmiş itirazının reddi yerine kabul edilerek,  esas hakkında inceleme yapılarak karar verilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 27/10/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.