Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12155 · K. 2011/4956

11. Hukuk Dairesi         2009/12155 E.  ,  2011/4956 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Samsun 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.07.2009 tarih ve 2005/60-2009/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Bilim ve Kültür Yayınları Ltd. Şti’nin Samsun, Sinop, Fatsa, Ünye tek yetkili bayisi olarak Milli Eğitim Bakanlığınca tavsiye edilen ders kitaplarının dağıtımını yaptığını, 2001-2002 öğretim yılı için yeni hazırlanmış olan "Okumaya Başlıyorum", "Türkçe l", "Türkçe 2", "Türkçe 3", "Türkçe 4", "Türkçe 5" isimli ders kitaplarının korsan baskılarının satıldığını tespit ettiklerini, Samsun’da Cem Kırtasiye’ye yapılan baskında 6 adet korsan kitap ele geçirildiğini, Cem Kırtasiye sahibinin kitapları davalı Doğuş Okul Yayınları Tic.Ltd.Şti’nden aldığını beyan ettiğini, kırtasiye sahibinin Samsun 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 2001/799 E sayılı dosyasında yargılandığını, Ankara Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Vakfı (Takav) Matbaasına yapılan baskında depoda korsan kitap ele geçirildiğini, Takav’ın hesaplarının incelenmesinde davalı Ün-Pa Yayınevine ait iki adet çek olduğunun saptandığını, Ün-Pa şirketinin kitapları bastırdığını, davalı Doğuş şirketinin de piyasa sürdüğünü ileri sürerek, müvekkilinin yoksun kaldığı 10.000,00 TL maddi ve 25.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Ün-Pa Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin ticari ilişkide bulunduğu şirketlere verdiği iki adet çekin ciro edilerek Takav matbaasında bulunmuş olabileceğini, bu matbaaya verilen çek bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir. Davalı Doğuş Ltd. Şti. vekili, müvekkilinin davacının dağıtımını yaptığı kitapların korsanını sattığına dair hiçbir belge ve delil bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davalı şirketlerin "Okumaya Başlıyorum", "Türkçe l", "Türkçe 2", "Türkçe 3", "Türkçe 4", "Türkçe 5" isimli ders kitaplarının korsan baskısını sattığı ve korsan basım yaptığı hususunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.