Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/12182 · K. 2010/2840

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12182 E.  ,  2010/2840 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı vekili, dava dışı mudi ...'in ... şubesinden emekli maaşı aldığını, bu kişinin ölümünden sonra vekili olan dava dışı ...'in şahsın parasını çekmeye devam etmesi nedeniyle vekil ve kendileri aleyhine davalı tarafından ... 7.icra Müd. 2007/2480 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, ...'in hesabından vekili tarafından vekaletnameye dayalı olarak para çekilmesinde kendilerinin bir kusurunun bulunmadığını, her ne kadar davalı ile yapılan protokolün 22. maddesi gereğince kendileri tarafından yoklama belgesi alınması gerekli ise de bunun resmi bir niteliğinin bulunmadığını, kanuni temsilcinin beyan ve imzasının yeterli olduğunu, sadece imzaları karşılaştırma imkanı vermekten öte bir faydasının olmadığını, Emekli San. Yoklama Yönetmeliğinin 12. ve 13. maddeleri gereğince nüfus Müdürlüğü ile davalı kurum arasında koordinasyon eksikliği nedeniyle zararın oluştuğunu, kendilerinin bir kusurunun bulunmaması nedeniyle icra takibine konu dosya kapsamında borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davall,davacı ile emekli maaşlarının banka aracılığıyla ödenmesi amacıyla bir protokol yapıldığını,bu protokol hükümleri gereğince emekli maaşlarının ödenmesi sırasında kanuni temsilcilerden yoklama belgesi alınması gerekir iken davacının sözleşme ve yoklama yönetmeliğine aykırı olarak 2009/12182-2010/2840 üzerine düşen edimi yerine getirmediğini ve emekli maaşını ödeyerek kurumun zararına sebebiyet verdiğini bu nedenle davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 18.maddesi ile ek protokolün 11.maddesinde maaşlarını vekil vasıtasıyla tahsil edenlerin emekli sandığı mevzuatına göre yoklamaya tabi olduğu, banka tarafından belirtilen dönemlerde yapılan ödeme sırasında yoklama belgelerinin alınarak davalı kuruma gönderileceği, bankanın bu yoklama belgesini almakla hesaplardan yapacağı ödemeler konusunda sorumluluğunun kalmayacağının kararlaştırıldığı, sözleşmede atıf yapılan Emekli Sandığı yoklama yönetmeliğinde aylık sahiplerinin durumlarında değişiklik olup olmadığı hususunun denetlenmesi noktasında yoklama belgesi alınması mecburiyetinin getirildiği anlaşılmakla taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre davacı bankanın yoklama belgesi almak suretiyle maaş sahibinin sağ olup olmadığını araştırmak yükümlülüğünün bulunduğu,bu sorumluluk nedeniyle ödenen bedelin tamamından davacı bankanın sorumlu olması gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.