Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/12187 · K. 2010/1757

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12187 E.  ,  2010/1757 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabuluna kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı,davalı şirkette 08.05.2002 tarihli sözleşme ile işe başladığını,davalının ... sözleşmesine aykırı davranışları nedeniyle 07.04.2004 tarihinde davalı şirkete ihtarname göndermek suretiyle ... akdini fesh ettiği,aralarındaki sözleşme uyarınca 2002 yılı mayıs ayına ait ödenmesi gereken maaşının ödenmediğini,21.01.2004 tarihinde kaptan pilot olması nedeniyle 4.000 € maaş ödenmesi gerekir iken 3.000 $ ödeyerek eksik ödemede bulunduğunu,2004 yılı mart ayı olan 4.000 € ödenmediğini,5920 € yurt dışı harcırah alacağının ödenmediğini,2003 yılı eylül ayından itibaren 3.000 € olarak belirlenen maaşlarının 3.000 $ üzerinden hesaplanmak suretiyle toplam 3.507 TL eksik ödeme yapıldığını,bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL ücret ve harcırah alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı davacının,... sözleşmesini tek taraflı ve haksız fesh ettiğini,davacının herhangi bir alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Tüm dosya kapsamı ve ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/409 Esas ve 2007/241 Karar sayılı,Yargıtay onamasından geçen kararı ile davalı şirket tarafından ulusal ve uluslararası sivil havacılık kurallarına göre uçuş limitleri ve uçuş süreleri ihlal edildiğinden,davacı tarafından sözleşmenin feshinin haklı sebeplere dayandığı sabittir. Davacı, dava dilekçesinde yurtdışı seferleri nedeniyle doğan harcırah alacağı bağlamında yurtdışı uçuşları olarak, 08.05.2002-02.06.2002 tarihleri arasında 25 gün Londra, 19.03.2003-23.03.2003 tarihleri arasında 4 gün Palma, 02.04.2003-22.04.2003 tarihleri arasında 20 gün Tahran, 31.05.2003-06.06.2003 tarihleri arasında 8 gün Prag, 08.07.2003-12.07.2003 tarihleri arasında 4 gün ANT-Amsterd-Vs. ve 10.01.2004-24.01.2004 tarihleri arasında 13 gün Palma yurt dışı uçuşlarının ve yatılarının bulunduğunu iddia ederek, bu iddiasına dayanak olarak uçuş yer ve tarihlerini gösterir fotokopi belgeler ibraz etmiştir. Mahkemece davacının dayanmış olduğu bu belgenin içeriğinin doğrulanması ve araştırılması kapsamında, ilgili şirketten ve birimlerden o tarihte davacının dilekçesinde belirtilen yerlere yapılan uçuşlar, bu uçuşlarda davacının görev alıp almadığı ve süresine ilişkin araştırma yapılarak, sonucuna göre davacının bu uçuşlara katıldığının anlaşılması halinde taraflardan bu tarihlere ilişkin harcırah ödemelerine ait delillerin ibrazı sağlandıktan sonra aralarında tecrübeli bir kaptan pilotun da bulunacağı bilirkişi kurulundan tarafların itirazlarını karşılayan rapor alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflar iadesine, 16.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.