Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2009/12201 · K. 2010/2362

10. Hukuk Dairesi         2009/12201 E.  ,  2010/2362 K. "İçtihat Metni" ....... Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin değerli gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca tazmini davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi taraflar Avukatlarınca istenilmesi ve davalı Avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/02/2010 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü davalı adına Av. ... ile karşı taraf adına Av. Birsen Meriç geldiler. Duruşmaya başlandı. Hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. 1-Taraflarca sunulan kanıtlar, iş kazası nedeniyle yapılan müfettiş incelemesindeki tespitler, sigortalı tarafından açılmış olan tazminat davasındaki bulgularla; mahkemece kazanın gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden oluşturulan bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda, sigortalının işyerindeki çalışma süresi konusunda yazım yanlışı bulunmasına karşın, kusur aidiyeti konusunda 506 sayılı Yasanın 26. maddesine uygun irdeleme içerdiği gözetilerek; ...... Başkanlığı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine. 2- Davalı işveren vekili, davaya yanıtlarını içeren dilekçesi ile yargılamanın sonraki aşamalarında, sigortalının Kurum tarafından belirlenen sürekli işgöremezlik oranına itirazda bulunarak, sigortalının kazadan kısa süre sonra çalışabileceği yönünde rapor düzenlenmesine karşın, farklı hastalıklara bağlı olarak çalışma gücünü kaybettiğini ileri sürmüş olup; davalı vekilinin itirazlarının dayanağı kanıtlar toplandıktan sonra, 506 sayılı Yasanın 109. maddesinde öngörülen prosedür doğrultusunda inceleme yapılarak, öncelikle ......dan rapor alınması, anılan kurul tarafından verilen raporun davacı Kurum açısından bağlayıcı olmasına karşın davalı işverenin bu rapora da itiraz hakkı bulunduğundan, itirazı halinde ....veya tıp fakültelerinin konuya ilişkin anabilim dalı uzmanlarından oluşturulan kurullardan rapor alınmak suretiyle, uğradığı iş kazasına bağlı olarak sigortalının sürekli işgöremezlik oranının kesin biçimde belirlenmesi; işgöremezlik oranı konusunda değişikliğin ortaya çıkması durumunda, bu değişikliğin dava konusu ilk peşin sermaye değerli gelir ile davalının tazmin sorumluluğu üzerindeki etkisinin belirlenmesi gereği gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. ./.. -2- O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı avukatı yararına takdir edilen 750,00.- lira duruşma avukatlık parasının davacıya yükletilmesine, temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .....