Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12212 · K. 2011/12344

11. Hukuk Dairesi         2009/12212 E.  ,  2011/12344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 46. Asliye Ticaret(Beyoğlu Asliye Ticaret) Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada İstanbul 46. Asliye Ticaret(Beyoğlu Asliye Ticaret) Mahkemesi’nce verilen 09/07/2009 tarih ve 2007/414-2009/277 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 04/10/2011 gününde davacı avukatı.... ile davalı avukatı..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait ve davalı şirkete sigortalı bulunan inşaatın, 24.09.2006 tarihinde meydana gelen ani ve beklenmedik sağanak yağmur sonucu uğradığı hasar bedelinin, usulüne uygun müracaata rağmen ödenmediğini iler sürerek, şimdilik (65.000) TL hasar bedeli, (6.500) TL enkaz kaldırma bedelinin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 24.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini toplam (717.891,71) TL' na yükseltmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sağanak yağışın ani ve beklenmedik bir olay olarak değerlendirilemeyeceği, hasarın inşaatın yağmur sularına karşı tecrit edilmeden ve mühendislik açısından gerekli iş sırasına uyulmadan yapılması nedeniyle meydana geldiği, bu nedenle de poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz e tmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.