Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12227 · K. 2011/4549

11. Hukuk Dairesi         2009/12227 E.  ,  2011/4549 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.02.2009 tarih ve 2008/338 - 2009/25 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından dünyanın pek çok ülkesinde tanınmış hale getirilen “prestige” markasının benzeri olan “privacy prestige” ibaresinin tesciline ilişkin yaptıkları itirazın, marka başvurusunun yayınından önce yapıldığı gerekçesiyle Türk Patent Enstitüsü Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz ettiklerini ancak bu itirazın da reddedildiğini ileri sürerek, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sürelerin hak düşürücü etkisinin süre sonuna göre belirlendiği, itirazın en geç başvurunun Resmi Markalar Bülteninde ilanından itibaren 3 ay içinde yapılmasının zorunlu ve yeterli olduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafınca, red kararının 3 aylık süre dolduktan sonra verilmesinin hukuka aykırı işlemin sonuçlarını itiraz sahibi yönünden ağırlaştırıcı etkiye sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.