Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2009/12308 · K. 2009/14859

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/12308 E.  ,  2009/14859 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... Köyü 136 ada 6 parsel sayılı 301,25 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ağaçlık cinsiyle ve Kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tesbit edilmiştir. davacı ... Yönetimi parselin orman sayılan yerlerden olduğunu, tesbitinin iptalini ve adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın KABULÜNE, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilcine, bakiye harcın davalılardan alınmasına, davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından, sarf ettikleri yargılama giderlerinin davalı taraftan alınmasına karar verilmemesi nedeniyle temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükümlerine göre yapılmış, çekişmeli parsel orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi, fen bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olduğu belirlenerek, davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; davanın tamamının kabul edilmesi nedeniyle, H.Y.U.Y. nın 414 ve 416. Maddeleri ve 3402 Sayılı Yasanın 36. maddeleri gereğince, yargılama giderlerinin davada haksız çıkan davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin davacı yönetim üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru değilse de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasında yer alan “yargılama giderlerinin davacı ... Yönetimi üzerinde bırakılmasına” cümlesinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine; “davacı ... Yönetimince sarf edilen 26,20.-TL başvuru, 1.30..-TL basılı evrak, 12,50.-TL tebligat, 636,14.-TL keşif ve bilirkişi, 171.20.-TL ilanen tebligat masrafı olmak üzere toplam 847,34.-TL yargılama giderinin davada haksız çıkan davalı taraftan alınarak davacı yönetime verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/10/2009 günü oybirliğiyle karar verildi.