Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2009/12346 · K. 2010/9440

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/12346 E.  ,  2010/9440 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde 15.7.1993-Temmuz 2002 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi Filiz Ekizoğul tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerlerinde 15.07.1993-Temmuz 2002 tarihleri arasında sürekli geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davacının hizmetinin işverene bağımlı olarak gerçekleşmediği,hizmet akdine dayalı çalışılmadığı, dokuma işi karşılığı kendisine bedel ödendiği gerekçesi ile isteğin reddine karar vermiş ise de bu sonuç usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. İstem döneminde yürürlükte bulunan davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Yasa'nın 3. maddesinin son bendinde, el halıcılığı dokuma işlerinde çalışanlar hakkında yalnız iş kazaları ile meslek hastalıkları, analık ve hastalık sigorta kollarının uygulanacağı; ancak bunların istek halinde malullük, yaşlılık ve ölüm sigorta kolları bakımından 85. madde hükmüne göre isteğe bağlı sigortalı olabilecekleri belirtilmiştir.Bu düzenleme 06.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4958 sayılı yasanın 57. maddesi ile yürürlükten kaldırılmiştır. Somut olayda, davalı işyerlerinin el halıcılığı işyeri olduğu sabittir.Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile davacının sigortalı hizmet süresini gösteren hizmet döküm cetveli içeriğinden,davalılara ait işyerlerinden 1993-2001 yılları arasında toplam 1034 günlük çalışma süresinin tüm sigorta kollarına tabi olarak kuruma bildirildiği , bu hizmetin kurumca itirazsız olarak kabul gördüğü ve taraflar arasında ihtilafsız olduğu anlaşılmaktadır. Bir başka deyişle 506 sayılı Yasa'nın 3/II-D hükmünde yapılan değişiklik öncesinde de davacının anılan işyerindeki hizmeti gerek kurum gerekse işveren tarafından hizmet akdi kapsamında tüm sigorta kollarına tabi hizmet olarak ihtilafsız olarak kabul edildiğine göre; eksik bildirilen hizmet süresinin usulen araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.