Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/12365 · K. 2010/7821

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12365 E.  ,  2010/7821 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :17.07.2008 No :404-770 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirkete ait yangın tüplerinin davalı ... tarafından pazarlanması, bakım ve dolumlarının yapılması için 01.03.2002 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşme gereğince, doğabilecek zararlara karşılık davalılardan teminat senedi alındığını, davalıların müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine rağmen hiçbir neden göstermeksizin sözleşmeyi tek taraflı feshettikler, 01.01.2003 ile 28.06.2004 tarihleri arasında müvekkilinin emtia bedellerinden dolayı 4.679.TL alacağı oluştuğunu, çekilen ihtar üzerine müvekkiline 500 TL ödendiğini, bakiye borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen 4.679 TL’lik davalı bakiye borcuna ilişkin olarak davacının yasal defterlerinde muhasebe yönünden herhangi bir borç kaydına rastlanılmadığı, yine takibe ve davaya konu edilen 5.000 TL’lik senedin de davacı kayıtlarında yer almadığı, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan yasal defter ve dayanak belgelere göre herhangi bir alacağının olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunda belirtilen şekilde herhangi bir belge de ibraz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı, delilleri arasında yemin deliline de dayanmıştır. Bu durumda davacı tarafa yemin teklif hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönün gözden kaçırılması doğru görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.