Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2009/12390 · K. 2010/7532

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12390 E.  ,  2010/7532 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :03.03.2009 No :143-81 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketten davalıların Milli Eğitim Müdürlüğünden ihale ile aldıkları, İzmit ... İlköğretim Okulu inşaat işlerinde kullanılmak üzere malzeme satın aldığını, davalı yana teslim edilen malzemeler karşılığı olarak 18.10.2005 tarihli 9.000.00 YTL’lık senedin alındığını, davalılarının söz konusu inşaat malzemelerini adı geçen okulda kullandıklarını, senet bedeli ödenmediği için girişilen icra takibinin icra mahkemesi kararı ile davalı şirketin diğer davalı ...’a kambiyo senedi düzenleme yetkisi vermediği gerekçesiyle iptal edildiğini davalıların kötüniyetli olarak aldıkları malzeme bedelini ödemediklerini ileri sürerek 9.000.00 YTL’nin 18.10.2005 tarihinden işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, davacıdan 6 adet fatura karşılığı 4.331.78 YTL’lık mal alındığını ve 3.000.00 YTL ödeme yapıldıktan sonra 1.331.78 YTL borç kaldığını, bu miktar borcu kabul ettiklerini davalı ...’un müvekkili şirketin sadece ihale ve istihkak işleriyle sorumlu olarak verdiği vekaleti kötüye kullanarak bir takım kimselere yetkisi olmadığı halde senetler verdiğini belirterek kabul edilen kısım dışında kalan miktar yönünden davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, satış ilişkisinin müvekkili ile değil davalı şirket ile olduğunu belirtmiş vekil yargılama sırasında vekillikten çekilmiş davalı ... 20.09.2007 tarihli duruşmada teslim aldığı 8.500.00 YTL malzeme bedeli için davacıya açık senet verdiğini beyan etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, taraf defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi ayrıca davaya konu okulda yapılan keşif neticesinde tanzim edilen en son 06.10.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporu nazara alındığında davacının ... İlköğretim okulu için teslim ettiği malzemelerin toplamının 4.357.49 YTL olduğu, bu miktarın davacının kendi defterinde görünen alacak miktarına yakın olduğu, bu miktardan 3.000.00 YTL’lik ödeme makbuzu mahsup edildiğinde 1.357.49 YTL borcun kaldığı, kaldı ki davalı şirketin 1.331.78 YTL borcu kabul ettiği, davalı yanın davadan önce temerrüde düşürülmediği, davalı ... davalı şirket adına hareket ettiğinden bu kişiye husumetin yöneltilemeyeceği, davacı vekili son duruşmada ... Osmangazi İlköğretim Okulunda yapılan işler için de malzeme verdiklerini belirtmiş ise de iddianın genişletilmesi niteliğindeki bu taleple ilgili araştırma yapılmasına yer olmadığı, bu taleple ilgili davacının ayrı bir dava açabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, 1.357.49 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ve davalı ...’a yönelik davanın reddine, davacının ... Osmangazi İlköğretim Okulunda yapılan işlere yönelik alacak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla ödenen peşin harcın istek halinde iadesine, 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.