Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/12419 · K. 2010/4963

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12419 E.  ,  2010/4963 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı Hazine, kendi mülkiyetlerinde bulunan taşınmazı küçük sanayi sitesi yapılması amacı ve şartı ile davalı belediyeye 2005 yılında 31.965,60 TL bedelle sattıklarını, ancak davalı belediyenin taşınmazı sembolik rakamla satın almasına rağmen amaca aykırı olarak dava dışı kooperatife kar amacıyla 2.700.000,00 TL'na sattığını ileri sürerek 2.668,035 TL'nın davalı belediyeden tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davacının daha önce açtığı tapu iptal davası sonucu verilen ve kesinleşen red kararının kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava alacak istmine ilişkin olup, dava dilekçinde davanın hakem sıfatıyla bakılmak üzere açıldığı yazılı ise de; mahkemenin kararını temyiz yolu açık olarak vermesi ve yargılama esnasında davaya hakem sıfatıyla bakıldığına dair bir kararın verilmemesi nedeniyle davanın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. 3533 saylı Kanun'un 4.maddesi "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müsseslerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı idarelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşımazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşımazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir" şeklinde düzenlenmiştir. Gerçekten de 3533 sayılı kanuna göre tarafların sıfatları nazara alındığında, her iki kurum arasındaki davanın hakemde görülmesi gerekir. O halde ve davaya konu uyuşmazlığın niteliğide gözetilerek, davalı ... aleyhine mahkemede açılan davanın 3533 sayılı yasa hükümlerine yüksek dereceli (kıdemli) hakim tarafından hakem sıfatıyla görülmesi için dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın esasının incelenmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmisine yer olmadığına, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.