Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2009/1244 · K. 2009/1918

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/1244 E.  ,  2009/1918 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 28.06.2007 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 28.06.2007 tarihli dilekçesi ile 19 parsel sayılı taşınmazına ulaşan kadastro paftasındaki yol üzerinde bulunan kayalık kısmın kırılması suretiyle yolun genişletilmesi ve yolun 17 sayılı parsele olan sınırındaki 3 metrelik kot farkı nedeniyle istinat duvarı yapılması işlemlerine karşı çıkan davalı 8 sayılı parsel malikinin müdahalesinin önlenmesini istemiştir. Davalı, 8 sayılı parselinin sınırında bulunan yol içerisindeki büyük yerli kayanın kırılması halinde evinin yıkılıp zarar göreceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, keşfen yapılan incelemede inşaat mühendisinin keşif raporuna göre; davacının nizalı yoldan başka yolunun bulunmadığı ancak yol üzerinde bulunan kayaların kırılması halinde davalıya ait evin zarar göreceği, yıkılabileceği, bu nedenle davacının talebinin geçit hakkı tesisi davasına konu olabileceği nedenleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro paftasında belirlenen ancak yol içerisinde bulunan kayalık kesim nedeniyle araç geçişi mümkün bulunmayan yolun işler hale getirilmesi ve istinat duvarı yapılabilmesi için davalının yarattığı muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yolun işler hale getirilmesi için davalının evine zarar vermeyecek şekilde genişletilmesinin mümkün olup olmayacağının tespiti hususunda yeniden keşif yapılıp uzman bilirkişilerden rapor alınarak, ./.. sonucuna göre hüküm kurulması yerine yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden karar bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.