Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2009/12484 · K. 2011/3862

11. Hukuk Dairesi         2009/12484 E.  ,  2011/3862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13.01.2009 tarih ve 2007/277 - 2009/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası ile sigortalı olan, davalının maliki ve sürücüsü olduğu römorklu çekici ile taşınan biçerdöverin Karacabey- Bursa istikametinde otobanda seyir halinde iken yükünün yüksekliğinin doğru hesaplanamaması nedeniyle yol üstündeki köprüye çarparak hasarlandığını, trafik kazası tespit tutanağına göre davalının olayda tam kusurlu olduğunu, sigortalının zararının tazmini amacıyla 26.01.2007 de 53.890,94 TL’nın kendisine ödendiğini ileri sürerek, 53.890,94 TL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, kazanın meydana geldiği köprünün yüksekliğinin 5 metre olmadığını, bu bölgedeki köprülerin yüksekliğinin birbirinden farklı olduğunu, meydana gelen kazada Karayolları Genel Müdürlüğünün asli kusurlu olması nedeniyle husumetin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, daha önceki köprülerde araçtan inerek yükseklikleri kontrol eden biçerdöver malikinin kazanın meydana geldiği yerde bu kontrolü yapmaması nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, hasar ile ilgisi olmayan pek çok konuda onarım yapıldığını, davacı ... şirketinin işletilme halinde olmayan aracın hasarını ödememesinin esas olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hasar gören biçerdöverin paletli olup karayolunda bu haliyle seyretmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu, davalının, maliki ve sürücüsü olduğu araca yaptığı yüklemenin azami haddi aştığı, kazanın meydana geldiği köprü girişinde 5 metrelik yükseklik uyarı levhasının bulunduğu, davalının sorumluluğunu tespit için başkaca bir hususun ispatına gerek olmadığı, kazanın olduğu köprünün yüksekliğinin diğer köprülerden alçak olmakla birlikte 5 metrenin üzerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 50.569 TL tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 26.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.321,09 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.