Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2009/12489 · K. 2010/3209

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12489 E.  ,  2010/3209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılardan ... San. Tic. A.Ş ve ... Gıda Paz. San. Tic. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalılardan ... Gıda AŞ. tarafından üretilen, diğer davalı ... Gıda AŞ. tarafından pazarlama ve dağıtımı yapılan bisküvilerin, davalı-satıcı ...’nın sahip olduğu marketten satın alınarak küçük çocukları ...’ya yedirilmesi sonucu çocuğun fenalaşarak sağlığının bozulduğunu, bisküvilerin ... ... Sağlığı laboratuarında yapılan analizi sonucu gıda kodeksi yönetmeliğine aykırı olduğu, alt ve üst kısımlarında siyah partiküller olduğunun tespit edildiğini bildirerek küçük ... için 10.000.YTL, anne ve baba için ayrı ayrı 5.000.YTL olmak üzere toplam 20.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 3.500.YTL manevi tazminatın davalılar ... Gıda AŞ. ve ... Gıda AŞ.’den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalılar ... Gıda AŞ. ve ... Gıda AŞ. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Gıda AŞ.’nin tüm, davacılar ile davalı ... Gıda AŞ.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece, davalı ...’nın ürünü tüketiciye satan kişi olarak kutu içindeki ürünün sağlığa zararlı olup olmayacağını bilemeyeceğinden ve imalatçı olmayıp satıcı olması nedeniyle, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davalı ...’nın satıcı olduğu mahkemenin de kabulünde olup bu davalı ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/415 esas sayılı ceza yargılamasına ilişkin dosyasında, söz konusu bisküvilerin satıcısı olduğunu da ikrar etmiştir. Hal böyle olunca, 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesi gereğince davalı ....’nın satıcı olarak sorumlu olduğu gözetilmeksizin bu davalı hakkında davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davalı ... Gıda AŞ., diğer davalı şirket ile birlikte tazminattan sorumlu tutulmuştur. 4077 sayılı yasanın 4/3 maddesinde ayıba karşı sorumlu olanlar sayılmıştır. Bu davalının yasada öngörülenlerden ve sorumlu olduğu kabul edilen kişilerden hangisi olduğu araştırılıp belirlenmeden, bu davalı hakkında kabule karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Gıda AŞ.’nin tüm, davacılar ile davalı ... Gıda AŞ.’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2)nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar yararına, (3)nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... Gıda AŞ. yararına temyiz olunan kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, aşağıda dökümü yazılı 203.00 TL kalan harcın davalılardan alınmasına, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.